Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4га-0845/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лоскутова Е.В., поступившую в Московский городской суд 23.07.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Лоскутова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М., судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Теленкевич Н.Н. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Лоскутов Е.В, являясь взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на наследственное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: *, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Теленкевичу Н.Н. и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N * от 06.03.2018 года и N * от 16.05.2018 года, обязать их объединить; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. по совершению исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру по адресу: г..*, кадастровый N * в рамках исполнительного производства N * от 06.03.2018г.; признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства N * от 06.03.2018 года: постановление от 01.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю * по цене 22 875 000 руб, утвержденное заместителем начальника отдела Кунцевского ОСП - заместителем старшего судебного пристава Теленкевичем Н.Н.; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю * по цене 22 875 000 руб. от 01.08.2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеевым С.М.; постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеева С.М. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 01.08.2018 года, об обязании Управления

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве проведения государственной регистрации права взыскателя * на квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый N *; обязать судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. и Искеева С.М, заместителя начальника Кунцевского ОСП - заместителя старшего судебного пристава Теленкевича Н.Н. распределить нереализованную на торгах квартиру по адресу: *, кадастровый N *, пропорционально причитающейся каждому взыскателю Лоскутову Е.В. и * сумме, указанной в исполнительных документах. Требования мотивированы тем, что взыскатели являются солидарными по отношению к одному имуществу, однако на заявление административного истца об объединении исполнительных производств, ответа получено не было. От реализации квартиры административный истец должен был получить * %, * - * %, однако действия по обращению взыскания на квартиру производились только по одному исполнительному производству в интересах одного взыскателя * и одного должника *. Наследственное имущество не было реализовано на торгах, поэтому должностными лицами Кунцевского ОСП УФССП России по г..Москве нарушена пропорция удовлетворения требований административного истца. На допущенные нарушения закона при реализации наследственного имущества и вынесенные в связи с этим процессуальные документы должностными лицами Кунцевского ОСП УФССП России по Москве направлена жалоба, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 01.08.2019 г. административное дело N * истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 19.08.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 года по делу N *, вступившим в законную силу 28.11.2017 года, утверждено мировое соглашение между кредиторами должника * (истцами Лоскутовым Е.В. и *), умершего *, и его наследниками - * в лице законного представителя *.

Согласно п. 6.6. заключенного мирового соглашения, в случае уклонения или неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п.п. 6.1. и 6.2. настоящего мирового соглашения, истцы вправе, получив в Кунцевском районном суде г. Москвы исполнительный лист, обратить взыскание на наследственное имущество ответчиков, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи объектов наследственного имущества в соответствии с требованиями закона - в размере 80% от установленной в настоящем мировом соглашении.

Задолженность умершего * перед административным истцом установлена в размере 31 883 232 руб. 43 коп, что от общего размера задолженности составило - * %, перед * - в размере 84 175 490 руб. 45 коп, что от общего размера задолженности составило - *%.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения наследниками должника, 26.02.2018 года * получены исполнительные листы и предъявлены на исполнение в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве.

06.03.2018 года Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении * и *, законного представителя *, возбуждены исполнительные производства N *.

06.04.2018 года Лоскутовым Е.В. получены исполнительные листы, которые предъявлены в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве.

16.05.2018 года Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении * и *, законного представителя *, возбуждены исполнительные производства N *.

19.06.2018 года Лоскутов Е.В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. заявление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N * от 06.03.2018 года и N * от 16.05.2018 года и распределении взыскания в пользу Лоскутова Е.В. и * в рамках сводного исполнительного производства в процентном отношении, исходя из размера удовлетворенных требований к фактически полученным от реализации или нереализации наследственной квартиры по адресу: * (кадастровый N *).

22.06.2018 года заявление было получено судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, однако оставлено без ответа.

01.11.2018 года административный истец был ознакомлен с исполнительными производствами N * от 06.03.2018 года в отношении * и N * от 06.03.2018 года в отношении *.

01.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Стромилов С.М. в рамках исполнительного производства N * вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю * по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: за 22 875 000 руб, которое было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Теленкевичем Н.Н, а судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеевым С.М. 01.08.2018 года составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю * по цене 22 875 000 руб.

01.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеев С.М. вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, которым возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обязанность провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя * на квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый N *. Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Теленкевичем Н.Н.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления и действия должностных лиц Кунцевского ОСП УФССП России по Москве осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения исполнительных производств в сводное у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в озбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

При этом, исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2018 г. N 305-КГ18-9122, в случае неуказания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Принимая во внимание, что исполнительные листы, выданные Лоскутову Е.В, не содержали сведений о солидарном взыскании, у судебных приставов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Лоскутова Е.В. об объединении исполнительных производств.

Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей по передаче нереализованного имущества взыскателю * соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию(часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение определения суда, порядок передачи имущества был соблюден.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: *, повторно не реализована специализированной организацией (*), действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества * полностью согласуются с частью 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Согласно материалам дела исполнительный лист * предъявлен в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве 01.03.2018 г. (*), то есть ранее 10.05.2018 г. - даты предъявления исполнительного листа Лоскутовым Е.В. (*).

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лоскутова Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Лоскутова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Теленкевич Н.Н. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова