Определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4га-1034/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" по доверенности Романцова В.Н., поданную через отделение почтовой связи 27.08.2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.09.2019 г., на решение Московского городского суда от 22.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. по административному исковому заявлению АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Административный истец АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером **** равной рыночной в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" является собственником объекта капитального строительства (здания). В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером **** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере ***** руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "Единая оценочная компания" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства (здания). Согласно отчету об оценке N 113/2017 от 28.08.2017г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления кадастровой стоимости определена в размере **** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.11.2017г. заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 22.10.2018 г. постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером **** по адресу: ***** в размере 240 119 000 рублей на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 ноября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для вынесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворения административных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. решение Московского городского суда г. Москвы от 22.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства (здания) с кадастровым номером **** по адресу: г. *****, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания утверждена в размере ***** руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Единая оценочная компания". Согласно отчету об оценке N 113/2017 от 28.08.2017г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления кадастровой стоимости определена в размере **** руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 30.11.2017г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 03 апреля 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Воловичу Н.В. в ООО "Центр интеллектуального консалтинга Финансового Университета".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 17/09/2018 от 17.09.2018г. отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "Единая оценочная компания", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером ***** по адресу: г. Москва, проезд Электродный, дом 16 по результатам судебной экспертизы определена в размере ***** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 310, 83 КАС РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП, ФЗ N 135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными.

Судебная коллегия проверила доводы жалобы административного истца о том, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость здания с учетом НДС и нашла их несостоятельными, поскольку рыночная стоимость определена без относительно наличия или отсутствия в данной стоимости НДС, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы представителя заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" по доверенности Романцова В.Н. на решение Московского городского суда от 22.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. по административному исковому заявлению АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова