Определение Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 4га-1044/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу управляющего Фонда "Поддержка памятников деревянного зодчества" Шургина И.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.09.2019 г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. по административному исковому заявлению Фонда "Поддержка памятников деревянного зодчества" к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании решения незаконным,

установил:

Фонд Поддержка памятников деревянного зодчества" далее Фонд " ППДЗ" обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности распоряжения Департамента культурного наследия г. Москвы мотивировал наличием разработанной и ранее согласованной в 2001 году с правопредшественником Мосгорнаследия - Управлением по охране памятников города Москвы проектной документации по реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, первая треть XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дровяной переулок, д. 10.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 года в удовлетворении административного иска Фонда "ППДЗ" к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании распоряжения незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фонда "ППДЗ" ставит вопрос об отмене судебных актов и о принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" на основании договора аренды от 11.02.2003 N 00-00061/0 является правообладателем помещений объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, первая треть XIX в.".

Здание по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер, д. 10 принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, первая треть XIX в." на основании решения президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 г. N 84.

В 2001 году по заказу Фонда "ППДЗ" реставрационной мастерской ООО "Карэнси" выполнен проект реставрации Объекта "Жилой дом, первая треть XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дровяной переулок, д. 10.

19 сентября 2001 года данный проект реставрации согласован с Главным управлением охраны памятников г. Москвы.

Департаментом культурного наследия г. Москвы в адрес Фонда "ППДЗ" направлен акт технического состояния Объекта от 27 апреля 2017 года N ДКН-16-44-250/7, а также предписание от 2 мая 2017 года N ПР-АТС-173/2017 о проведении работ по сохранению Объекта согласно составу (перечню) видов работ по его сохранению при соблюдении сроков (периодичности) проведения таких работ, установленных Актом технического состояния.

В соответствии с п. 1 предписания от 2 мая 2017 года N ПР-АТС-173/2017 и п. 2 раздела 5 акта технического состояния объекта от 27 апреля 2017 г. N ДКН-16-44-250/7, Фонду "ППДЗ" надлежало в срок до 1 апреля 2018 г. разработать проектную документацию по реставрации фасадов Объекта и представить ее на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы.

В указанный срок требования предписания по разработке проектной документации по реставрации фасадов Объекта и представлению ее на согласование в Департамент культурного наследия г. Москвы не выполнены.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года за невыполнение предписания Фонд "ППДЗ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Московского городского суда от 24 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

23 апреля 2018 года Департаментом культурного наследия г. Москвы выдано обжалуемое предписание от 23 апреля 2018 года N ПР-АТС-131/2018, в связи с неисполнением в срок Фондом "ППДЗ" предписания от 2 мая 2017 года N ПР-АТС-173/2017.

Предписано вести работы по сохранению Объекта согласно составу (перечню) видов работ по сохранению объекта установленных разделом 5 акта технического состояния Объекта от 27 апреля 2017 г. N ДКН-16-44-250/7 в следующие сроки:

1. Выполнить работы, предусмотренные пунктом 2 Раздела в срок до 1 октября 2018 г.

2. Выполнить работы, предусмотренные пунктом 3 Раздела в течение 2-х лет после исполнения п. 2 Раздела.

3. Выполнить работы, предусмотренные пунктом 5 Раздела в течение 6-ти месяцев после исполнения п. 3 Раздела.

4. Проводить ремонт по согласованной Департаментом проектной документации в течении срока действия акта технического состояния Объекта от 27 апреля 2017 г. N ДКН-16-44-250/7, а именно до 7 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП, ст. 10 Закона Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", исходил из того, что предписание Департамента культурного наследия г. Москвы, вынесен законно и обоснованно в пределах возложенных на Департамент полномочий.

Учитывая, что проектная документация была разработана в 2001 году, а предмет охраны на объект культурного наследия был утвержден в 2012 году, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанный проект не учитывал особенности Объекта, подлежащие обязательному сохранению.

Предписание инициировано государственным органом по итогам выявления нарушений административным истцом действующего законодательства, регулирующего правоотношения по сохранению объектов культурного наследия на дату 27.04.2017 г. Предписания вышеприведенных законоположений обязывают пользователей объектов культурного наследия осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержание их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. К указанным расходам относится, в том числе и разработка проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, являющаяся неотъемлемой частью действий пользователя такого Объекта по его сохранению.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными.

Судебной коллегией отмечено, что о спариваемое предписание от 23 апреля 2018 года является вторичным по отношению к предписанию от 2 мая 2017 года, вынесенному по результатам обследования технического состояния вышеуказанного объекта культурного наследия 27 апреля 2017 года. Сведения об обжаловании акта обследования, содержащего зафиксированные факты нарушения законодательства, а также предписания от 2 мая 2017 года, вынесенного по результатам обследования, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы управляющего Фонда "Поддержки памятников деревянного зодчества" Шургина И.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. по административному исковому заявлению Фонда "Поддержка памятников деревянного зодчества" к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании решения незаконным- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова