Определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4га-1059/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лобанова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.09.2019 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2019 г. по заявлению Лобанова А.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. отказано в удовлетворении административного иска Лобанова А.А. о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Лобанова А.А.

12.03.2019 г. Лобанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 282 744 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 года заявление Лобанова А.А. удовлетворено частично, с Призывной комиссии объединенного Даниловского района ЮАО г. Москвы в пользу Лобанова А.А, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2019 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных определений в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и принятии нового решения об удовлетворении заявления в данной части в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что расходы по оплате юридических услуг составляют 231000 руб, по оплате транспортных услуг представителя в размере 19762 руб. 92 коп, оплата стоимости справки по оплате перелета составила 700 руб, оплата проживания представителя в размере 5832 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб, расходы по оплате юридических услуг по подаче заявления о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб.

Удовлетворяя заявление Лобанова А.А. частично, суд первой инстанции исходил из требований разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Сумма судебных расходов судом первой инстанции установлена в размере 1000 руб. Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что при вынесении обжалуемого определения судом во внимание принята категория спора, количество судебных заседаний, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов, следовательно выводы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, кроме того отмечено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, нижестоящими судами верно дана оценка обстоятельствам дела, при этом изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 КАС РФ.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 199, 311 КАС РФ, в них указан вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобанова А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2019 г. по заявлению Лобанова А.А. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова