Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4га-1067/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бакушева В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. по административному делу по иску Бакушева В.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

установил:

Бакушев В.В. обратился в суд с административным иском к Москомстройинвесту о признании решения N77-08-0152/8.1 от 19.10.2018 г. незаконным, возложении обязанности включить Бакушева В.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, Москомстройинвест ошибочно исходил из несоответствия Бакушева В.В. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 12.08.2016 г. N*, а именно: пп.5 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, о чем вынес решение от 19.10.2018 г. N*.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. требования Бакушева В.В. удовлетворены, решение N * от 19.10.2018 г. признано незаконным, на Москомстройинвест возложена обязанность включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Бакушева В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Пунктом 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30.12.2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31.12.2004 года, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30.12.2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 01.04.2005 года.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), обращено внимание на то, что действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что между Бакушевым В.В. и ООО "*" 11.12.2003 г. заключен договор соинвестирования строительства жилого дома путем инвестирования в строительство квартиры общей площадью 113,3 кв.м, по адресу: ***. Инвестиционные средства в размере 113 000 долларов США были своевременно внесены Бакушевым В.В. и в полном объеме, а также в рамках дополнительных соглашений к договору административным истцом были оплачены денежные средства в размере 35 000 долларов США, тем самым общий объем денежных средств составил 152 000 долларов США.

05.10.2018 г. Бакушев В.В. обратился в Москомстройинвест, при этом представил договор от 11.12.2003 г, дополнительное соглашение от 31.05.2005 г. и 10.06.2005 г, квитанции, а также расписки в получении денежных средств руководителем компании Дроновой Е.И.

02.06.2009 г. по делу N* ООО "*" признано несостоятельным (банкротом). До момента обращения в суд застройщик не исполнил обязательства по передаче квартиры, юридическое лицо ликвидировано 13.01.2014 г, многоквартирный жилой дом не построен.

Из содержания договора видно, что он заключен с целью приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, оплата по договору произведена.

По результатам рассмотрения заявления Бакушева В.В, Москомстройинвест отказал во включении его в реестр пострадавших граждан уведомлением от 19.10.2018 г. N*.

Принимая данное решение, административный ответчик руководствовался пп.5 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом N560/пр от 12.08.2016 года "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Приказ N 560/пр), указав, что административный истец не является тем гражданином, чьи денежные средства привлечены для строительства, поскольку не представлен договор участия в долевом строительстве, подтверждающий возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим свои обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином обязательств по такому договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя заявленные Бакушевым В.В. требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказом N 560/пр, исходил из того, что Бакушев В.В. подпадает под критерии граждан, установленных Приказом N560/пр, поскольку договор по своему существу соответствует договору участия в долевом строительстве, при этом Бакушев В.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору на соинвестирование строительства (оплатил 152 000 долларов США в рублях по соответствующему курсу, о чем ему выданы расписки), обязательство по предоставлению квартиры административному истцу не исполнено, объект долевого строительства не передан в срок заявителю, при этом отсутствует лицо, которое может быть правопреемником по строительству проблемного объекта, к которому может быть предъявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве (ООО "*" признана банкротом), заявитель отсутствует в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, поскольку в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Административный ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Договор между Бакушевым В.В. и ООО "*" был заключен до вступления в действие закона N 214-ФЗ (11.12.2003 года); в процедуре банкротства ООО "*" специальные правила законодательства о банкротстве застройщика не применялись; инвестиционный контракт N* от 24.12.2002 года "О выселении с предоставлением других жилых помещений, сносе аварийного и строительству нового жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по индивидуальному проекту на земельном участке: *" фактически не реализовывался; Бакушев В.В. в связи с заключенным им договором от 11 декабря 2003 года, в частности, посредством судебных актов, участником долевого строительства не признавался и требований в деле о банкротстве организации, не заявлял.

С учетом приведенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные; спорные правоотношения иным образом, в частности, посредством отдельных судебных актов, как вытекающие из Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не определялись, в связи с чем в удовлетворении требований Бакушева В.В. отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакушева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. по административному делу по иску Бакушева В.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова