Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4у-4435/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шайдулина Р.Н. в интересах осуждённого Висторобского А.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года

Висторобский А.А, *********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Висторобскому А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Приговором суда Висторобский А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Висторобскому А.А. постановлено исчислять с 14 мая 2019 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения Висторобского А.А. под домашним арестом в период с 12 мая 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 13 мая 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени нахождения Висторобского А.А. под стражей в период с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о переданных в камеру хранения вещественных доказательств *** России по г. Москве денежных средствах в сумме 44 000 рублей, которые постановлено вернуть по принадлежности Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Висторобский А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Висторобский А.А, не отрицая фактических обстоятельств дела, выразил несогласие с квалификацией деяния, и показал, что являясь ***, он незаконно получил от Е. денежные средства в сумме 55 000 рублей, обманув при этом последнего относительно своих полномочий и возможности *******, при этом он утверждал, что не имел реальной возможности и полномочий повлиять на **** и не принимал никаких процессуальных решений. После получения денежных средств от Е. он намеревался официально ***********, но сделать этого не смог, так как был задержан сотрудниками *****.

В кассационной жалобе адвокат Шайдулин Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Висторобского А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ при зачете Висторобскому А.А. в срок отбывания наказания времени нахождения последнего под домашним арестом в период с 12 мая 2018 года по 13 мая 2019 года. Полагает, что судом не была в должной мере дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям Висторобского А.А, Е, Т, Д, содержанию аудиозаписей разговоров между Висторобским А.А. и Е, согласно которым между Висторобским А.А. и Е. не было договоренности о том, что Висторобский А.А. получает от Е. денежные средства в сумме 55 000 рублей за конкретное бездействие в виде *****, поскольку на момент получения денежных средств он не имел реальной возможности скрыть от органов *****, а также факт наличия соответствующих видеозаписей, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Висторобский А.А. путём обмана завладел денежными средствами Е, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не учёл их в должной мере при назначении наказания. По мнению защитника, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Висторобским А.А. раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что суд при назначении наказания неправомерно учёл, что преступление, совершенное Висторобским А.А, относится к категории тяжких преступлений.

Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств, а именно возвращением предмета взятки - денежных средств в размере 44 000 рублей взяткодателю Е. На основании изложенного просит судебные решения изменить, зачесть период нахождения Висторобского А.А. под домашним арестом с 12 мая 2018 года по 13 мая 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, переквалифицировать действия Висторобского А.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Висторобским А.А. раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным тяжкого преступления, что учтено судом при назначении наказания, а также назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля Е. о том, что 8 мая 2018 года к нему домой пришел Висторобский А.А, который представился сотрудником ****, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что Е. проходит фигурантом по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением у девушки мобильного телефона в ТЦ "***", показав при этом на сотовом телефоне видеозапись, на которой он (Е.) узнал себя, Висторобский А.А. пояснил, что по данному факту проводится проверка, и предложил проехать в отдел полиции для дачи объяснений, в отделе МВД он (Е.) дал объяснения об обнаружении им на диване в зале боулинга мобильного телефона с наушниками, которые он (Е.) похищать не намеревался, а забрал с собой, так как не нашел хозяина мобильного телефона, Висторобский А.А. стал предлагать ему (Е.) написать явку с повинной, на что он (Е.) ответил отказом, так как считает себя не виновным, после этого Висторобский А.А. предложил ему (Е.) пройти с ним в магазин и по дороге сообщил, что в деле по краже сотового телефона отсутствует видеонаблюдение, и предложил решить вопрос о непривлечении его (Е.) к уголовной ответственности, передав Висторобскому А.А. 100 000 рублей, так как Висторобский А.А. сообщил, что у него есть все основания для привлечения его (Е.) к уголовной ответственности, он (Е.) испугался и по предложению Висторобского А.А. стал звонить своим знакомым, чтобы занять у них денег, однако указанной суммы он в тот день не собрал и по совету знакомых примерно в 03 часа 9 мая 2018 года позвонил по единому телефону доверия ГУ МВД России по г..Москве и рассказал о произошедшем, в этот же день Висторобский А.А. в 03 часа 22 минуты и 03 часа 26 минут звонил Е, выяснял, почему он не явился с деньгами и сказал, чтобы он (Е.) явился к нему написать явку с повинной, на это он (Е.) ответил отказом и по совету адвоката приехал в Отдел МВД, где написал заявление о находке телефона в ТЦ "***" и добровольно отдал телефон, 10 мая 2018 года он (Е.) по приглашению сотрудника **** МВД России по г..Москве прибыл в данное

УВД, где его после дачи объяснения препроводили в отдел ***, там он еще раз рассказал о произошедшем, сотрудники отдела дали ему (Е.) свой номер телефона и попросили в случае, если Висторобский А.А. будет еще звонить ему (Е.) и склонять его к передаче денежных средств, перенести встречу для передачи денег и позвонить в отдел, в этот же день он (Е.), взяв с собой диктофон, приехал в ОМВД России по району *** г..Москве к Висторобскому А.А. и пояснил ему, что хочет пообщаться и узнать подробности по его делу, в ответ Висторобский А.А. вновь предложил ему (Е.) написать явку с повинной, когда вечером того же дня он (Е.) находился дома, ему с неизвестного номера телефона позвонил Висторобский А.А. и вызвал его на улицу, где стоял автомобиль марки "***", Висторобский А.А. сказал ему (Е.) положить телефон в его автомобиль, на что он (Е.) ответил отказом, но выключил свой мобильный телефон, затем он (Е.) по просьбе Висторобского А.А. вытащил все из карманов, а диктофон спрятал в руке, после досмотра его (Е.) Висторобский А.А. спросил, сколько денег он уже собрал, на что он (Е.) ответил, что сможет найти 2/3 от требуемой суммы, и позвонил ***, который перевел ему на карту 35 000 рублей, Висторобский А.А, увидев из СМС сообщения, что на его банковской карте находятся 65 000 рублей, сказал обналичить эти деньги, т.к. данной суммы будет достаточно для разрешения его вопроса, и отправил его (Е.) домой за сотовым телефоном "**", чтобы он добровольно выдал его Висторбскому А.А. как находку, он (Е.) поднялся домой, позвонил сотруднику ** и сообщил о произошедшем, в ответ тот велел не снимать денежные средства с карты, а под каким-нибудь предлогом перенести встречу с Висторбским А.А. на следующий день, он (Е.) вышел из дома и сообщил Висторбскому А.А. что телефона, который он обнаружил в ТЦ "***", дома нет, после чего они с Висторобским А.А приехали в ближайшее отделение ***, где банкомат не сработал на выдачу ему денежных средств с его банковской карты, так как он (Е.) по совету

сотрудника ** предварительно повредил на карте магнитную ленту, Висторобский А.А. сказал, что нужно попробовать вставить карту в другой банкомат, тогда он (Е.) зашел в отделение ****, вставил карту в банкомат и не забирал ее в течение 45 секунд, после чего банкомат отказал в возврате карты, он (Е.) рассказал Висторобскому А.А, что карта осталась в банкомате, а затем по требованию Висторобского А.А. заехал домой и взял банковскую карту ****, успев связаться с сотрудниками ** и сообщить им, где он будет находиться, Висторобский А.А. повез его в отделение *** на *** улице, но там он (Е.) сообщил Висторобскому А.А, что у него сел мобильный телефон, который нужен для перевода денежных средств с его карты на карту ****, пока Висторобский А.А. заезжал в ОМВД России по **** г..Москвы, чтобы зарядить батарейку на телефоне, он (Е.) в близлежащем магазине попросил у посетителя телефон и позвонил ***, которого попросил передать сотрудникам ***, что он с Висторобским А.А. находится у отдела полиции, а затем предположительно проследует вместе с ним в ** на ** улице, после того, как Висторобский А.А. вернулся с телефоном, они проследовали к отделению ****, где он (Е.) через банкомат снял с карты ** предварительно переведенные на нее денежные средства в сумме 55 000 рублей, после чего вернулся в автомобиль Висторобского А.А, который проверил его телефон на предмет наличия подозрительных звонков, когда Висторобский АА. припарковался в одном из ближайших дворов, он (Е.) по его указанию вышел из машины, а денежные средства положил на пассажирское сиденье, после этого Висторобский А.А. пояснил ему (Е.), что он должен 11 мая 2018 года сдать лично Висторобскому А.А. мобильный телефон, как случайную находку, а за переданные им (Е.) деньги его фамилия не будет отражена в материалах уголовного дела и в списке фигурантов, на его вопрос о гарантиях Висторобский А.А. ответил, что единственное, что он может сделать - это удалить со своего телефона видеозапись с его присутствием 8 апреля

2018года в ** ТЦ "****";

показаниями свидетеля Е. о том, что утром 9 мая 2018 года она узнала от *, что *** - Е. забрали в отделение полиции, вернувшись домой, *** рассказал, что сотрудник полиции просит 100 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона, но он уже сообщил о данном факте в полицию, 10 мая 2018 года Е. заходил домой за ее банковской картой, после чего *** пояснил ей, что ** участвует в задержании сотрудника полиции, который требует деньги;

показаниями свидетеля А. о том, что по просьбе Е. он перевел ему на банковскую карту 35 000 рублей, зная от ***, что сотрудник полиции Висторобский А.А. требовал у Е. 100 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона, и Е. уже сообщил об этом факте в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля К, находившегося вместе с Е. 7 апреля 2018 года в зале *** ТЦ "*", где Е. увидел на диване оставленный кем-то мобильный телефон "**", а поскольку никого из посетителей ** они не увидели, то решили не отдавать найденный телефон в администрацию ***, опасаясь, что те присвоят его, в связи с чем Е. забрал данный телефон, чтобы в последующем отдать его законному владельцу либо в правоохранительные органы, 9 мая 2018 года К. узнал от Е, что сотрудник полиции Висторобский А.А. приехал к нему домой, показал видеозапись того, как Е. забирает телефон, и сообщил, что по данному факту возбужденно уголовное дело, и если Е. не заплатит Висторобскому А.А. 100 000 рублей, то будет привлечен к уголовной ответственности, в связи с этим К. посоветовал Е. обратиться в правоохранительные органы, что тот и сделал, К. находился вместе с Е, когда ночью с 8 на 9 мая 2018 года тому позвонил Висторобский А.А. и спросил, где он находится и почему не пришел к нему, на что Е. ответил, что еще не собрал деньги, примерно через 5 минут Висторобский А.А. вновь позвонил Е. и сказал, чтобы тот пришел написать явку с повинной, через несколько дней Е. сообщил, что Висторобский А.А. был задержан сотрудниками **** за получение от Е. денежных средств;

показаниями свидетеля Д. о том, что после посещения **** в Торговом центре она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки "***" и в связи с этим обратилась в полицию с заявлением о краже телефона, на следующий день она предложила Висторобскому А.А. сходить в Торговый центр и посмотреть видеозаписи установленных там камер наблюдения для выяснения обстоятельств, при которых был похищен ее телефон, в Торговом центре на компьютере охраны они с Висторобским А.А. просмотрели видеозаписи с камер наблюдения и увидели, что она оставила телефон на диване, после чего на данный диван сели трое молодых людей, один из которых взял принадлежащий ей телефон и убрал его себе в карман, Висторобский А.А. осуществил запись с экрана монитора на имевшийся у него телефон, впоследствии Д. признали потерпевшей по уголовному делу, и в ходе допроса она сообщила следователю о наличии у Висторобского А.А. видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения ее телефона, на что следователь ответила, что такой видеозаписи у нее нет, Висторобский А.А. передал запись, на которой ничего не зафиксировано, после этого Д. связалась с охранником данного ****, и узнала от него, что видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения ее телефона, не сохранилась;

показаниями свидетеля П. о том, что в связи с заявлением о краже мобильного телефона в *** ТЦ "***" на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, в составе которой были оперуполномоченный Вистробский А.А. и *** Т, потерпевшая указала им место, где она отдыхала совместно со своей компанией и могла оставить свой мобильный телефон, Висторобский А.А. получил объяснение от потерпевшей и других находившихся с ней лиц, а П. составила протокол осмотра места происшествия, была просмотрена видеозапись, на которой хищение телефона не зафиксировано, по факту кражи ею (П.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, выдано поручение об установлении причастных к нему лиц, составлен план следственных действий, после этого она (П.) ушла в отпуск и расследованием дела не занималась;

показаниями свидетеля Т. о том, что в *** было возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона Д, материал доследственной проверки по данному делу собирал оперуполномоченный Висторобский А.А, которому было поручено изъять видеозаписи и отобрать дополнительные объяснения участников произошедшего, к материалу проверки, представленному Висторобским А.А. была приобщена одна видеозапись, не содержавшая интересующую следствие информацию, Висторобский А.А. подходил к Т, когда она исполняла обязанности ****, и говорил, что установилличность совершившего преступление, а также о наличии второй видеозаписи, на которой видно лицо человека, забравшего телефон, на что Т. сказала Висторобскому А.А, чтобы он установилего местонахождение, взял с него объяснения и доставил в отдел полиции для дальнейшего привлечения к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля Б. о том, что оперативный сотрудник в течение суток обязан доложить ему, как руководителю Отдела ***, и передать следователю полученную информацию о лице, причастном к преступлению, а также о том, что он (Б.) присутствовал в кабинете Висторобского А.А, когда сотрудники *** изымали материал проверки по заявлению Е. о находке мобильного телефона, который принес **** Д. вместе с мобильным телефоном марки "***";

показаниями свидетеля - сотрудника *** К. о том, что он получил информацию о противоправных действиях сотрудника полиции от сотрудника ***** и Е, однако в связи с отсутствием объективных доказательств вины сотрудника полиции К. предложил Е. в случае повторного обращения к нему данного сотрудника с требованием денежных средств попытаться записать разговор на диктофон, и перенести встречу о передаче денег на следующий день, при этом К. оставил Е. номер своего телефона, вечером того же дня Е. позвонил ему и сообщил, что сотрудник полиции пришел к нему и требует с него денежные средства за невозбуждение уголовного дела, К. дал Е. указание записать разговор на диктофон и перенести время передачи денег, а сам совместно с другими сотрудниками *** выдвинулся к месту проживания Е, когда они были в пути К. позвонил ****, и сообщил, что *** едет в направлении банкомата, расположенного у их дома, К. совместно с другими сотрудниками **** проследовал по указанному адресу, поддерживая контакт с Е. через **** и установив, что с Е. находится сотрудник *** ОМВД России по району **** г. Москвы - Висторобский А.А, примерно в 00 часов 01 минуту 11 мая 2018 К. на мобильный телефон позвонил сам Е. и сообщил, что он передал деньги Висторобскому А.А, и тот высадил его у метро "***", впоследствии автомобиль Висторобского А.А. был найден на заправке "***" в районе *** г. Москвы, где Висторобский А.А. примерно в 8 часов 11 мая 2018 года был задержан;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К, Д, С. из которых следует, что вечером 9 мая 2018 года Е. обратился в ОМВД России по району *** г. Москвы с заявлением о находке мобильного телефона марки "***", заявление, объяснение Е. и принятый от него мобильный телефон отдали Д. для передачи ****** С, которому руководитель отдела поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако 11 мая 2018 года Д. по указанию руководителя отдела принес материалы по заявлению Е. в отделение уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, и они были изъяты сотрудниками *****;

а также письменными доказательствами, в том числе,

заявлением Е. о том, что оперуполномоченный **** Висторобский А.А. с 8 мая 2018 года вымогал и 10 мая 2018 года получил от него денежные средства в размере 65 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре Е. указал место, где был припаркован автомобиль, в который он по указанию Висторобского А.А. положил денежные средства в сумме 55 000 рублей на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, а также осмотра места обнаружения принадлежащего Висторобскому А.А. автомобиля в момент его задержания 11 мая 2018 года;

актом досмотра, в ходе которого Висторобский А.А. добровольно выдал 44 тысячи рублей, служебное удостоверение сотрудника **** и мобильный телефон "***";

актом осмотра кабинета Висторобского А.А, в ходе которого были изъяты заявление Е. КУСП N *** от 9 мая 2018 года, объяснение Ерастова Т.А. от 9 мая 2018 года, мобильный телефон марки "***" с наушниками;

протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между Висторобским А.А. и Е.;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений Е, выписки из ПАО "****" о движении денежных средств по счету Е. ****, заявления Е. в ОМВД с просьбой принять найденный им мобильный телефон марки "****" с наушниками, объяснения Е. от 9 мая 2018 года;

протоколами осмотра оптических дисков, на которых содержится информация, полученная из мобильного телефона Висторобского А.А, в том числе видеозаписи, сделанные камерой мобильного телефона с экрана монитора компьютера, воспроизводящего запись камеры наблюдения в холле ТРЦ "***", на которых зафиксировано как Д. в холле ТРЦ "***" присаживается на диван, кладет справа от себя мобильный телефон, переобувается и направляется к администратору, оставив мобильный телефон на диване, затем на данный диван садятся Е, М. и К, Е. берет оставленный Д. мобильный телефон, рассматривает его, при этом о чем-то разговаривает со своими знакомыми, после чего убирает телефон в карман одетой на нем куртки;

материалами уголовного дела, возбужденного **** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона Д. в *** - зале "***" в ТЦ "*", в рамках которого был составлен план совместных следственно-оперативных мероприятий следователя П. и оперуполномоченного Висторобского А.А, одним из которых - осмотреть видео;

рапортом оперуполномоченного ***** Висторобского А.А. о том, что на месте совершения преступления - в ** "*", расположенном в ТРК "**", видеонаблюдение отсутствует;

документами о должностном регламенте оперуполномоченного Висторобского А.А,

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Висторобского А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для их переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Утверждение стороны защиты о том, что совершенные осужденным действия являются мошенническими нельзя признать состоятельным, поскольку, как установлено судом, Висторобский А.А, являясь оперуполномоченным ******, то есть, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в этой связи широким кругом полномочий, прав и обязанностей, действуя из личной корыстной заинтересованности, получил от Е. взятку в виде денежных средств в размере 55 000 рублей, за непредоставление в распоряжение следствия видеозаписей, свидетельствующих о возможной причастности Е. к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за незаконное бездействие в интересах последнего, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку это противоречит интересам, целям и задачам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, что дискредитирует органы власти и подрывает их авторитет, искажает роль правоохранительных органов в борьбе с правонарушениями.

При этом выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе должностным регламентом оперуполномоченного **** Висторобского А.А, согласно которому в его должностные обязанности входит, в том числе, выезжать на место происшествия, принимать необходимые меры по раскрытию преступлений, задержанию преступников, оказывать необходимую помощь, в том числе, следствию **** в расследовании преступлений, проведением по ним следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; приказом N * от *** о назначении *** * Висторобского А.А. на должность оперуполномоченного *********.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у Висторобского А.А. намерения скрывать от следствия данные о причастности Е. к хищению мобильного телефона Д, суд обоснованно указал в приговоре, что действия должностного лица, выразившиеся в получении денежных средств за невыполнение своих служебных обязанностей, подлежат квалификации как получение взятки, независимо от того, намеревалось ли должностное лицо совершить обещанное взяткодателю незаконное бездействие.

Проверяя аналогичные доводы защиты о мошенническом характере действий осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не согласились с утверждением стороны защиты о квалификации действий осуждённого как мошенничества.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. В данной связи оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела по существу оснований не имеется.

Постановленный в отношении Висторобского А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что судом учтено при назначении наказания совершение Висторобским А.А. тяжкого преступления, следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Вместе с тем, указание в приговоре о том, что суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, согласуется с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд должен учитывать, наряду с данными о личности, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, характер и степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Висторобскому А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: ************, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Следует обратить внимание, что по смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 10 мая 2018 года в 22 часа 30 минут осуждённый Висторобский А.А. получил лично от Е. денежные средства в сумме 55 000 рублей в качестве взятки за совершение в пользу последнего незаконного бездействия. Согласно показаниям свидетеля -сотрудника *** К.

в результате работы и координации действий обратившегося к ним Е. по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудником полиции, 11 мая 2018 года примерно в 08 часов был задержан сотрудник полиции Висторобский А.А. При этом, каких-либо неизвестных до его задержания существенных обстоятельств сотрудникам правоохранительных органов Висторобский А.А. не сообщил.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Висторобским А.А. раскрытию и расследованию преступления, не установлено, в связи с чем оснований для признания указанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Висторобскому А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При этом следует отметить, что Висторобскому А.А. назначено минимально возможное наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией статьи за содеянное.

Принимая во внимание, что Висторобский А.А. совершил корыстное преступление против интересов службы, относящееся к категории тяжких, действуя при этом с прямым умыслом, то есть осознавая, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия и желая получить это вознаграждение, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения срока назначенного осуждённому наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Висторобского А.А. и адвоката Шайдулина Р.Н, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принял обоснованное решение, изложив в определении мотивы его принятия.

Довод адвоката о неправильном зачете в срок наказания периода нахождения Висторобского А.А. под домашним арестом с 12 мая 2018 года по 13 мая 2019 года, поскольку в силу положений ст. 10 УК РФ к нему не могли быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, предусмотренные ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), не влияет на законность состоявшегося судебного решения и обоснованность выводов суда о назначении наказания за преступление, а также не является основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вопрос о зачете срока нахождения под домашним арестом с 12 мая 2018 года по 13 мая 2019 года в срок наказания в порядке, улучшающем положение осужденного, может быть разрешен судом в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о неверном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки, до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, производилась под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, то в таких случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их владельцу.

Как установлено судом, Висторобский А.А. получил от Е. денежные средства в качестве взятки уже после того, как Е. сообщил в правоохранительные органы о требовании у него Висторобским А.А. денежных средств и начал согласовывать все свои действия, касающиеся передачи взятки Висторобскому А.А, с сотрудниками *******.

При таких обстоятельствах вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, в том числе об изъятых у осуждённого денежных средствах в сумме 44 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы защитника в данной части представляются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шайдулина Р.Н. в интересах осуждённого Висторобского А.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева