Постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4у-4470/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Селезнёва Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года

Селезнёв Д.А, ********, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также принято решение по гражданскому иску потерпевшего Д, постановлено взыскать с Селезнёва Д.А. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 175 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Селезнёв Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 ноября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Селезнёв Д.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие у него умысла причинение тяжкого вреда здоровью, показал, что у него с потерпевшим произошёл конфликт в связи с тем, что потерпевший, по его мнению, неправильно вел себя в ******, в ходе конфликта он нанес потерпевшему с целью самообороны один удар ножом-пряжкой, который находился за поясом, поскольку считал, что потерпевший может применить к нему насилие.

В кассационной жалобе осуждённый Селёзнев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку конфликт произошёл из-за неадекватного и антисоциального поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не в должной мере учтены судом при назначении наказания. Апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела и не проверила в полном объеме изложенные им доводы. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за совершение которого он осуждён, на менее тяжкую, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых во время его следования из **** в сторону метро его догнали К и Селезнев, которые хотели дать ему совет, но он не стал с ними разговаривать и продолжил движение, несмотря на это, они его вновь догнали, сообщив, что *****, при этом Селезнёв нанес ему удар кулаком, он (Д) пошел снова вперед, не обращая на них внимания, после этого Селезнев нанес ему несколько ударов, требуя при этом принести им извинения за высказанные слова. От ударов Селезнёва он почувствовал острую боль и увидел порез на куртке и кровь, поэтому он пошел в ****, чтобы там ему оказали медицинскую помощь. В ходе конфликта он старался не подпустить мужчин к себе и отстранить их, поэтому толкал их руками и, обороняясь, возможно нанес несколько ударов рукой, при этом, намеренно наносить удары он не пытался и только защищался от нападения, при этом несколько раз отходил от К и Селезнева;

показаниями свидетеля К, подтвердившего, что он с Селезневым догнали Д и сделали тому замечание в рамках ******, на что потерпевший отреагировал отрицательно. Между потерпевшим и ним (К) началась драка, в которую вступил Селезнёв, при этом Селезнев наносил удары потерпевшему, после которых у Д появилась кровь, и тот направился в *****. Он позвал Селезнева оказать помощь Д, однако Селезнев остался на месте, *** вызвали скорую медицинскую помощь и Д госпитализировали;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции И. и Д. о том, что в ходе проверки информации по факту нанесения мужчине ножевых ранений в районе **** г. Москвы было установлено, что потерпевшим является Д, также были предприняты меры к установлению и задержанию лица, совершившего указанное преступление, в тот же день в отдел полиции обратился Селезнёв Д.А, который сообщил о совершенном им преступлении в отношении Д, о нахождении при нём ножа, которым был нанесен удар Д, о чем И. составил протокол явки с повинной. В ходе личного досмотра Селезнёв Д.А. добровольно выдал находящийся при нем ремень, в котором находился нож, пояснив, что данным ножом он нанес удар в область туловища ранее незнакомому мужчине;

показаниями свидетелей Х. и Д, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Селезнева, добровольно выдавшего находящийся при нем ремень, в котором находился нож, относительно которого Селезнёв сообщил, что данным ножом он нанес удар в область туловища ранее незнакомому ему мужчине.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом принятия от Д. устного заявления о преступлении, согласно которому незнакомое ему лицо нанесло удары предположительно ножом в область предплечья левой руки и туловища справа; протоколом явки с повинной Селезнёва Д.А, который сообщил о совершенном им преступлении, в ходе которого он нанес удар ножом мужчине; протоколом личного досмотра, в ходе которого Селезнёв Д.А. добровольно выдал ремень, внутри которого находился нож, пояснив при этом, что данным ножом он нанес удар в область туловища ранее незнакомому ему мужчине; протоколом осмотра флеш-носителя информации с записью камеры видеонаблюдения, с фототаблицей кадров записи камеры, на которых зафиксированы обстоятельства общения потерпевшего, Селезнева и К, действия каждого из них, а также факт нанесения ударов осужденным Д. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании; заключением эксперта о том, что на ноже и отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Д.; заключением эксперта о том, что представленный предмет изготовлен промышленным способом, является ножом-пряжкой к поясному ремню, относится к ножам туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у Д, повлекших тяжкий вред здоровью, и о возникновении ранений Д. в результате трех травмирующих воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таковым предметом могли быть, например, нож, иные предметы, имеющие лезвие (лезвия), клинок, обладающие колюще-режущими свойствами; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Селезнева Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оценив характер действий осуждённого, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Селезнев Д.А. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Д. не менее 2 ударов ножом-пряжкой, в результате чего от его умышленных действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осуждённого о том, что конфликт произошёл из-за неадекватного и антисоциального поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, были предметом проверки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, как правильно установлено судом, конфликтную ситуацию спровоцировал сам Селезнев Д.А, а Д. неоднократно пытался от него уйти, однако Селезнев Д.А. со своим другом его стал догонять, а потом во время конфликта достал из поясного тканевого ремня находящийся при нем нож, которым причинил потерпевшему несколько повреждений, в том числе колото-резаные ранения, что подтверждается показаниями потерпевшего Д, показаниями свидетеля К, подтвердившего в частности, что именно после ударов Селезнева Д.А. у потерпевшего пошла кровь, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой зафиксировано, как потерпевший уходит от осуждённого и свидетеля К, а они его догоняют.

Совершенные осуждённым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Селезнева Д.А, не имеется, в связи с чем у осужденного отсутствовало право на необходимую оборону.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий осуждённого на ст. 113 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку потерпевшим по отношению к Селезневу Д.А. не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о насилии, издевательстве или тяжком оскорблении, которые могли бы вызвать у осуждённого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), явившегося причиной для совершения преступления.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Постановленный в отношении Селезнева Д.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Селезневу Д.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, согласно которым Селезнев Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, **********, а также смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: **********, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось и осуждённым в кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах не приводятся.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом в отношении Селезнева Д.А. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Селезневу Д.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы адвоката Б, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Селезнёва Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева