Постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4у-4479/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тербулатова на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

установила:приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года

Тербулатов, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

- по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тербулатову назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Тербулатова под стражей с 11 декабря 2015 года по дату постановления приговора.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Тербулатова в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Этим же приговором осужден Хажироков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года приговор изменен:

- из осуждения Тербулатова исключен квалифицирующий признак при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - группой лиц по предварительному сговору;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тербулатова, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признана явка с повинной;

- Тербулатову снижено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тербулатову назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Тербулатова оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Тербулатов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тербулатов, указывая на отсутствие умысла на завладение автомобилем потерпевшего, просит оправдать его по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ. Также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обоснованность осуждения Тербулатова по ч.4 ст.111 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Тербулатова в совершении разбойного нападения на Ш. основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов битой по голове потерпевшего в строительной бытовке, а затем избиении его в автомобиле, после чего он и Хажироков вытащили тело Ш. и оставили в овраге, а сами проследовали на автомобиле потерпевшего, но спустя некоторое время были остановлены сотрудниками ДПС.

Согласно показаниям потерпевшей Ф. от мамы она узнала о пропаже брата. В его пользовании находился автомобиль марки "***". Она дарила брату золотую цепочку стоимостью ***рублей, которая также пропала.

Показаниями свидетелей Ю. и В. - сотрудников ДПС, рассказавших о причине остановки *** года на *** км М4 Дон автомобиля марки "***", в котором находились Тербулатов и Хажироков. Со слов последнего данный автомобиль он забрал за долги.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Тербулатова и квалификацию его действий, не усмотрено.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Тербулатовым разбойного нападения на Ш. в составе группы лиц по предварительному сговору с Хажироковым, о чем свидетельствуют их слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение имуществом Ш...

Судом установлено, что осужденные действовали в соответствии с заранее распределенными ролями, поскольку после нанесения Тербулатовым в помещении бытовки удара по голове потерпевшему Ш, осужденные совместно переместили его в автомобиль, который являлся предметом хищения и с целью сокрытия следов преступления уехали с места происшествия, в дальнейшем избавились от тела Ш, после чего, управляя похищенной автомашиной, выполнили действия по завладению имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Тербулатова дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для признания по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также применения в отношении Тербулатова положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тербулатова на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева