Постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4у-4516/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бараненковой М.С. в интересах осуждённого Журина-Мудренова С.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года

Журин-Мудренов С.А, *******, ранее не судимый,

осужден п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 450 000 рублей.

Приговором суда мера пресечения Журину-Мудренову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Журин-Мудренов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Журину-Мудренову С.А. исчислен с 21 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Журину-Мудренову С.А. с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены У, А, У, Ж, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года приговор в отношении Журина-Мудренова С.А. изменён: признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - *****; снижено назначенное Журину-Мудренову С.А. основное наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Журин-Мудренов С.А. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании У, У, А, Журин-Мудренов С.А, Ж. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Бараненкова М.С. в интересах осуждённого Журина-Мудренова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, а также в связи с назначением её подзащитному чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного Журину-Мудренову С.А. обвинения, которое, по мнению защитника, является неопределённым. Полагает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Утверждает, что роль её подзащитного в преступлении, совершенном в составе организованной группы, была незначительной, им была учреждена только одна фирма, которая функционировала непродолжительное время. Обращает внимание на несправедливость назначенного её подзащитному наказания, ссылаясь на то, что организатору, руководителю и исполнителю преступления У. было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, которое является негуманным и нецелесообразным, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 172 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены смягчающие наказание Журина-Мудренова С.А. обстоятельства, в частности, ***, данные о том, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, ******, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, *************. Ссылаясь на то, что ******, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа также является чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения к Журину-Мудренову С.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела и не дала оценки всем доводам стороны защиты.

На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству У, У, А, Журина-Мудренова С.А, Ж. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Журину-Мудренову С.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к каждому конкретному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также применительно к каждому из соучастников учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся только к его личности.

Наказание Журину-Мудренову С.А. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судебными инстанциями в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено ******, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ***********.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" у суда не имелось, поскольку *************** и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления в сфере экономической деятельности.

Таким образом, судебными инстанциями были учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Журина-Мудренова С.А, известные на момент постановления приговора и апелляционного определения, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе. При этом оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных данных, у суда не имелось, и защитником подтверждающих документов с кассационной жалобой не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ******* было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Ж, которая также осуждена по настоящему уголовному делу. В связи с чем признавать указанное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания Журину-Мудренову С.А. у суда оснований не имелось.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, основное наказание, назначенное Журину-Мудренову С.А, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи с санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ, и является близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за содеянное.

При этом следует отметить, что поведение Журина-Мудренова С.А. после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Тот факт, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до постановления приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Ссылка защитника на назначенное У. наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 82 УК РФ отсрочено, не свидетельствует о нарушении требований закона в силу принципа индивидуального подхода при назначении наказания каждому виновному в совершении преступления лицу. В данной связи доводы адвоката о назначении У. наказания, не связанного с лишением свободы, не влияют на выводы суда о назначении наказания Журину-Мудренову С.А.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о несправедливости назначенного осуждённому наказания являются несостоятельными, поскольку приговор соответствует положениям закона, по смыслу которого справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого Журина-Мудренова С.А, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Журину-Мудренову С.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Однако, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Журину-Мудренову С.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, и пришел к выводу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, убедившись в правильной квалификации его действий.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Журина-Мудренова С.А. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в частности осуждённого Журина-Мудренова С.А, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бараненковой М.С. в интересах осуждённого Журина-Мудренова С.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.