Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4у-4555/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденного Данилова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2018 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года

Данилов,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Данилова под стражей с 13 октября 2017 года по 14 октября 2017 года и под домашним арестом с 14 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года.

С Данилова в пользу ООО "***" в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 983 405 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Данилов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов указывает на ограничение его прав при исследовании доказательств, по его мнению, судом не установлен обязательный признак мошенничества - корыстная цель, полагает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают выводы суда о его виновности, утверждает, что осуществлял предпринимательскую деятельность, предоставляя арендованное им складское помещение для хранения картриджей, считает, что выполнял роль пособника, полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, выражает несогласие в части разрешения гражданского иска, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не настаивавших на реальном лишении свободы, просит приговор отменить или снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Данилова в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего Пешкина о том, что в компанию ООО "***" по электронной почте пришло письмо с почтового адреса sibesbank - kulagin @ mail. ru, в котором лицо, представившееся сотрудником банка "***", обращалось с предложением о покупке картриджей на сумму более 60 000 долларов США. Вопросами заключения контракта на поставку занимался сотрудник ООО "***" Гуреев. Впоследствии от Кулагина приходили запросы на поставку картриджей на более крупные суммы с оплатой товара после его полной поставки. Руководством ООО "***" была согласована поставка в банк первой партии товара на сумму 5 983 405 рублей 20 копеек. Кулагин сообщил, что от имени банка договор на покупку картриджей подписан и его можно забрать в банке. В данном договоре стояла печать банка и подпись от имени Рутковского. 27 марта 2017 года на автомашинах картриджи на вышеуказанную сумму были отвезены на территорию банка. В установленный договором срок поставленные картриджи не были оплачены, по телефону лицо, представлявшееся Кулагиным, сообщало о различных проблемах, обещав оплатить поставку, чего не произошло. Сотрудники ООО "***" прибыли в банк, где встретились с Кулагиным, который был удивлен, что от его имени была заказана партия картриджей, а руководитель банка Рутковский сказал, что не подписывал договор;

- показаниями свидетеля Гуреева, согласно которым он, получил по электронной почте письмо о закупке картриджей. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о поставке картриджей в банк на сумму около 100 000 долларов США с условием постоплаты, для чего был подписан соответствующий договор. На двух автомашинах картриджи были поставлены на территорию банка, но оплата за товар ООО "***" не была осуществлена;

- показаниями свидетеля Хотякова, из которых следует, что он встречался в банке "***" с лицом, представлявшимся Степаниным, который передал две копии договора на поставку картриджей в банк. Впоследствии на двух автомашинах в банк были поставлены картриджи, их встретил Степанин, указал место для разгрузки картриджей и подписал документы о приемке товара;

- показаниями управляющего филиалом банка "***" Рутковского о том, что от сотрудников ООО "***" ему стало известно, что банк не произвел оплату за картриджи, переговоры по поставке которых вел Кулагин. Он выяснил, что бухгалтерия не осведомлена о поставке картриджей, а в представленном в банк сотрудниками ООО "***" договоре подпись от его имени проставлена не им, печать только внешне похожа на печать банка, свое общение с сотрудниками ООО "***" по вопросам заключения договора на поставку картриджей Кулагин отрицал;

- показаниями свидетеля Кулагина, из которых следует, что от его имени велись переговоры с фирмой, поставившей в банк картриджи, о чем он осведомлен не был. После того как в банк приехали представители ООО "***", было установлено, что договор между данной фирмой и банком от имени руководителя банка Рутковского подписан неизвестным лицом, печать в договоре поддельная. Электронным адресом, указанным сотрудниками ООО "***", он не пользовался, данный адрес почты банку не принадлежит;

- показаниями свидетеля Чугуева, пояснившего, что он с территории банка "***" осуществил загрузку в автомашину большого количества картриджей, которые были доставлены по указанию сопровождавшего груз мужчины на территорию склада ООО "***", где машину встретил мужчина кавказкой внешности, возрастом около 50 лет, который передал деньги лицу, сопровождавшему автомашину, для оплаты стоимости услуг доставки, затем товар был перегружен в складское помещение;

- показаниями свидетеля Корниловой - сотрудника ООО "***" о том, что 27 марта 2017 года по вопросу аренды складского помещения обратился Данилов, договор с ним был заключен 1 апреля 2017 года, но так как ранее Данилов неоднократно арендовал помещения, то ему в день обращения были выданы ключи от арендуемого помещения, куда согласно записи камер видеонаблюдения 27 марта 2017 года были помещены коробки с картриджами, привезенными на автомашине, при загрузке в складское помещение картриджей присутствовало четверо мужчин, одним из которых являлся Данилов;

- протоколом осмотра ДВД-диска с записями камер видеонаблюдения банка, на которых зафиксировано, как 27 марта 2017 года Данилов прошел на внутреннюю стоянку банка вслед за прибывшей грузовой автомашиной, после того, как автомашина покинула территорию банка, Данилов общался с сотрудниками Муртазалиевым и Юшкиным;

- протоколом осмотра флеш-карты с данными записей камер видеонаблюдения ООО "***", согласно которым Данилов и неизвестный мужчина контролировали работу грузчиков по загрузке в складское помещение коробок с надписями "НР";

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Данилова документов, в том числе договора об аренде складского помещения в ООО "***", листов бумаги, содержащих характеристики товаров компании "НР";

- заключением почерковедческой, технико-криминалистической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что подпись в договоре между ООО "***" и банком "***" от имени Рутковского, выполнена не Рутковским, а другим лицом; оттиски печати банка "***" в данном договоре и спецификации на поставку продукции не соответствуют оттискам печати банка "***", представленным в качестве образцов.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в части изложения существенных для дела обстоятельств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Умысел Данилова и неустановленных соучастников на совершение мошенничества подтверждается тем, что Данилов обратился в ООО "***" для аренды помещения именно в день хищения картриджей, договора субаренды складского помещения с банком не заключал, контролировал разгрузку картриджей и оплачивал услуги транспортной компании по перевозке похищенного товара, который в дальнейшем вывозился со склада при непосредственном участии Данилова.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия Данилова и неустановленных соучастников, направленные на достижение единого преступного результата - хищение имущества ОООО "***", при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему преступную роль.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Данилова. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному Данилову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым, в связи с чем снижению не подлежит.

Исходя из смысла закона, при назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего. Определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями п.1 с.1 ст.309 УПК РФ, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об обвинительном уклоне судебного следствия, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Данилова Владимира Гургеновича на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева