Постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4у-4594/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Устинова В.Б. в защиту осужденной Пичугиной о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года

Пичугина, несудимая,

- осуждена

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пичугина признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 06 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устинов В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части суровости назначенного наказания. Ссылаясь на данные о личности осужденной Пичугиной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчать назначенное осужденной Пичугиной наказание, назначить ей наказание в виде штрафа.

Изучив представленные материалы и дополнительно истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пичугиной, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Пичугина, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Обоснованность юридической квалификаций действий Пичугиной по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Устинова В.Б, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и принял мотивированное решение. Выводы об оставлении приговора без изменения в отношении осужденной Пичугиной в апелляционном постановлении должным образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Пичугиной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами установлены: признание вины, раскаяние Пичугиной в содеянном, ее молодой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с утверждением адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, должно быть изменено на наказание в виде штрафа.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Устинова В.Б. в защиту осужденной Пичугиной о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Е.А. Румянцева