Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4у-4601/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Горняк М.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года

Горняк ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, ранее несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2019 года. Зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Крюковский И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года приговор суда в отношении Горняк М.Ю. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 66 УК РФ и определено считать, что наказание Горняк М.Ю. назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Горняк М.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции утверждает, доказательств ее вины в преступлении не имеется, поскольку наркотические средства, обнаруженные у нее в сумке, были подброшены сотрудниками полиции, при этом каких-либо доказательств наличия у нее умысла на сбыт наркотических средств в приговоре суда не приведено, поскольку оперативной информации конкретно в отношении нее, как лица, занимающегося сбытом наркотических средств, у сотрудников полиции не имелось. На месте задержания она не делала закладку с наркотическим средством, а лишь хотела ее забрать и наркотическое средство предназначалось ее мужу, поскольку он является наркоманом. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, смягчающие обстоятельства. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Горняк М.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены Горняк М.Ю. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Горняк М.Ю, в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля Винокурова Д.С. о наличии оперативной информации в отношении Горняк М.Ю. и Крюковского И.В, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем сотрудниками полиции была установлена схема преступных действий данных лиц, распространявших наркотические средства путем "закладок", и по итогам оперативных мероприятий оба они были задержаны; показаниями свидетеля Нефедовой А.Н, Акшенцева С.С, Варбанец Ю.Г. об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля, на котором приехали Крюковский И.В. и Горняк М.Ю, которая указала место нахождения "закладки" наркотического средства; показаниями свидетеля Пылева С.С, Тышкевича В.И, Дятлова С.В. об обстоятельствах личного досмотра Крюковского И.В, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей Харьковой Ю.В, Тяпкиной И.В, Демченковой Е.С. об обстоятельствах личного досмотра Горняк М.Ю. и изъятии у нее наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

На основании всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Горняк М.Ю, с квалификацией действий которой по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Обстоятельства задержания Горняк М.Ю, подтвержденная оперативная информация, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла Горняк М.Ю. именно на сбыт наркотических средств.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, которые действовали с единым умыслом, при этом их действия являлись взаимодополняющими и взаимообусловленными, с четким распределением ролей.

Доводы жалоб осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции и понятых, согласно которым в ходе личных досмотров у Горняк М.Ю. и Крюковского И.В. обнаружены расфасованные в свертки наркотические средства, также в ходе осмотра местности был обнаружен тайник-закладка; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было обнаружено и изъято неизвестное вещество, являющееся, согласно пояснениям Горняк М.Ю, наркотическим средством, которое она туда поместила незадолго до задержания с целью незаконного сбыта; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при прослушивании телефонных переговоров Горняк М.Ю. и Крюковский И.В. обсуждали детали приобретения наркотических средств для последующего их незаконного распространения, Горняк М.Ю. договаривалась о приобретении наркотических средств для их последующего незаконного сбыта, денежном вознаграждении и местах совершения незаконных сбытов.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

При назначении Горняк М.Ю. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Горняк М.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горняк М.Ю, судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, страдающих заболеваниями, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Горняк М.Ю, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное осужденной Горняк М.Ю. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Горняк М.Ю. наказания судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Горняк М.Ю. и ее защитника - адвоката Афанасьева А.А, а также адвоката Макарова А.А. в защиту осужденного Крюковского И.В. и апелляционного представления государственного обвинителя.

Судебная коллегия справедливо отметила, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, вопреки утверждению осужденной об обратном.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов защиты, а также мотивы, по которым приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимся в отношении Горняк М.Ю. судебными решениями, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Горняк М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Горняк М.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко