Постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4у-4603/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шулимова А.И. в защиту осужденного Калилова Е.С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года

Калилов Е.С,... года рождения, уроженец г. Балашиха Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы ;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Калилову Е.С. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Калилову Е.С. исчислен с 22 марта 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Калилова Е.С. под стражей с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Калилова Е.С. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подвергая критике показания свидетелей стороны обвинения, защитник утверждает, что со стороны М А.М. и сотрудников полиции имела место провокация преступления. При допросе в судебном заседании суд исказил показания Калилова Е.С. Также утверждает о неполноте проведенных судебно-химических экспертиз. Помимо того, отмечает, что ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, необоснованно оставлены судами без удовлетворения. Обращает внимание, что при назначении Калилову Е.С. наказания суд не в полном объеме учел сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность которых, по мнению защитника, являлась исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, чего судами нижестоящих инстанций сделано не было.

С учетом изложенного, адвокат Шулимов А.И. просит изменить состоявшиеся в отношении Калилова Е.С. судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Шулимова А.И, полагаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Калилов Е.С. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Квалификация действий Калилова Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Калилова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями свидетеля М А.М, подтвердившего в судебном заседании ранее данные им показания, об обстоятельствах его обращения в полицию с целью изобличения Калилова Е.С, который предложил ему приобрести у него психотропное вещество - амфетамин за 2 000 рублей, а также об обстоятельствах проведенного с его участием в качестве "закупщика" ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Калилова Е.С. сверток с порошкообразным веществом за 2 000 рублей, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Дюжева Р.В, Мешкова А.В, Гайфуллина Д.Д, Моздакова П.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Калилова Е.С, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства в размере 2 000 рублей, принимавшие участие в ОРМ, а также баночка из полимерного материала с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей М Д.Ю, Ф Н.В, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", личного досмотра М А.М, добровольно выдавшего сверток с порошкообразным веществом, приобретенный им у Калилова Е.С, личного досмотра Калилова Е.С, у которого были изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей, ранее выданные М А.М. для проведения ОРМ, а также баночка из полимерного материала с порошкообразным веществом.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: заявление М А.М, согласно которому последний изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица по имени "... ", предложившего ему приобрести у него амфетамин за 2 000 рублей; постановление о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД ; материалы ОРМ "проверочная закупка"; протокол личного досмотра Калилова Е.С, у которого были обнаружены и изъяты участвовавшие в ходе проведения ОРМ денежные средства, а также баночка из полимерного материала с порошкообразным веществом ; протокол личного досмотра М А.М, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенный им у Калилова Е.С. за 2 000 рублей; заключения судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых: добровольно выданный М А.М. сверток с веществом, массой 1,19 гр, а также изъятое в ходе личного досмотра Калилова Е.С. вещество в контейнере, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а также иные доказательства по делу.

При этом с доводами жалобы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, заключений судебно-химических экспертиз, согласиться нельзя.

Как установлено судом, указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля М А.М. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт психотропных веществ сформировался у Калилова Е.С. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля М А.М.

Судом исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Калилова Е.С.

При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного Калилова Е.С, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении незаконного сбыта психотропных веществ Медведеву А.М, были проверены в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли, так как полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами очных ставок, проведенных между Калиловым Е.С, с одной стороны, и свидетелями М А.М, М Д.Ю, Ф Н.В, с другой, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания уличив Калилова Е.С. в совершении преступления, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, положенными в основу приговора показаниями Калилова Е.С, данными им на стадии предварительного расследования дела, о том, что получение им от М А.М. денежных средств было обусловлено возвратом части затраченных им (Калиловым Е.С.) личных средств при приобретении психотропного вещества.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Калилова Е.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Об умысле Калилова Е.С. на сбыт психотропного вещества М А.М, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют обстоятельства его приобретения, подробно изложенные Калиловым Е.С. в показаниях, данных на предварительном следствии, расфасовка в удобную для сбыта упаковку, а также наличие соответствующей договоренности с М А.М.

Несогласие адвоката Шулимова А.И. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Калилова Е.С. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Калилову Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Калилова Е.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также способствование Калилова Е.С. раскрытию и расследованию преступлений, не связанных с его личным участием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Калилова Е.С, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Калилова Е.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Калилова Е.С. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным адвокатом Шулимовым А.И. в кассационной жалобе, в частности, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Калилова Е.С. оставлен без изменения.

В связи с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, необходимо отметить, что согласно протокола судебного заседания от 04 июля 2019 года указанное ходатайство было рассмотрено, председательствующим доведено до сведения участников процесса о наличии в материалах дела как сведений о направлении адвокату Шулимову А.И. апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, так и телефонограммы об извещении адвоката о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления времени адвокату с целью дополнительного ознакомления с апелляционной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Также обращаю внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2

"О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права) и с учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шулимова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шулимова А.И. в защиту осужденного Калилова Е.С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко