Постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4у-4637/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Чувилева А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года в отношении Жукова И.В.,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

Жуков И.В, не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жукову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 18 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жуков И.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 18 июня 2017 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жуков И.В. свою вину признал частично, по казал, что обнаруженные и изъятые у него в ходе обыска по месту жительства наркотические средства предназначались для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Чувилев А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Жукова И.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая квалификацию действий осужденного по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ***, полагает, что действия Жукова И.В, связанные с приобретением и хранением обнаруженных в его квартире при обыске наркотических средств, должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Жуков И.В. употреблял наркотические средства и на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, однако представленные сторонами доказательства не получили в приговоре должной оценки, а доводы стороны защиты не были проверены. Кроме того, приводя сведения о личности Жукова И.В, наличие у него ***, автор жалобы полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. При этом указывает, что Жуков И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при назначении наказания. Исходя из приведенных доводов, п росит пересмотреть состоявшиеся в отношении Жукова И.В. судебные решения.

Изучив представленные материалы и, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Чувилева А.А, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда в приговоре о виновности Жукова И.В. по эпизоду незаконного сбыта *** наркотических средств, в значительном размере, как и квалификация действий осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам адвоката Чувилева А.А, виновность Жукова И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и квалификация его действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Жукова И.В, данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего свою причастность к незаконной реализации наркотических средств;

- показаниями свидетеля ***, являющегося сотрудником полиции, о том, что 18 июня 2017 года в ходе патрулирования территории был остановлен ранее незнакомый ***, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты 4 свертка с гашишем. По данному факту *** пояснил, что приобрел их у своего знакомого Жукова И.В, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Данная информация была передана в следственный отдел и при производстве обыска по месту жительства Жукова И.В. были обнаружены и изъяты 2 пакета с марихуаной, 83 свертка с гашишем и электронные весы;

- показаниями свидетелей ***, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Жукова И.В, по результатам которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы;

- экспертными заключениями, из выводов которых следует, что вещества общей массой 63,2 г. (первоначальный вес изъятого вещества в 4 свертках составлял 66,4 г.), изъятые по адресу: ***, являются наркотическими средствами - гашишем (анаша, смола каннабиса). На поверхностях весов, изъятых по указанному адресу, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, являющегося активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля;

- протоколами обыска и осмотра предметов, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из представленных материалов следует, что имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Жукова И.В. обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств судом установлено не было.

В процессе судебного разбирательства проверив доводы Жукова И.В. об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных по месту его проживания наркотических средств и приобретении их исключительно для личного употребления, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, суд обоснованно признал их несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Как справедливо указано в приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только количество изъятых у него при производстве обыска наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, но и предшествующее этому событие, связанное с передачей наркотических средств ***, а также первоначальные показания самого Жукова И.В, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что большая часть приобретенного им через "закладку" гашиша предназначалась для реализации третьим лицам и именно с этой целью в квартире находились электронные весы.

Кроме того, в соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на пагубное употребление Жуковым И.В. нескольких психоактивных веществ, у него не выявлено клинических признаков наркомании.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия Жукова И.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и правовых оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как об ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Жукова И.В, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ст.61 УК РФ учел ***, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ***, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Довод кассационной жалобы о наличии тако го смягчающе го наказание обстоятельств а, как активное способствование расследованию преступления, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, к ак видно из представленных материалов, у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о Жукове И.В, как о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, что и послужило основанием для производства обыска в его жилище.

Выводы суда о назначении Жукову И.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, являются мотивированными и оснований не согласиться с ними не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Жукову И.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует содеянному, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам должным образом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Жукова И.В. и его защитника, в большинстве своем аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые получили соответствующую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чувилева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Чувилева А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года в отношении

Жукова И.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова