Постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4у-4663/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной

Шмелевой С.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года

Шмелева *** -

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в период с 11 августа 2016 года по 12 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и гражданского иска потерпевшего.

Этим же приговором осуждены ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года приговор в отношении Шмелевой С.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Шмелева С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Ссылаясь на отсутствие у нее умысла на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, указывает на то, что со стороны *** имел место эксцесс исполнителя. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, поскольку она никакого насилия к потерпевшему не применяла, также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ее возраст.

С учетом изложенного, осужденная Шмелева С.Н. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения пересмотреть, переквалифицировать ее действия на пособничество с учетом фактически совершенного деяния и наличия эксцесса исполнителя, смягчив назначенное наказание.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шмелева С.Н. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 18 апреля 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Шмелевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего *** о том, что 18 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, ***, куда его привели девушки, с которыми он познакомился на сайте знакомств, на него было совершено нападение, обстоятельств которого он не помнит, очнулся в реанимации больницы, при этом у него была похищена черная кожаная сумка с находящимся внутри личным имуществом.

Вышеуказанные показания потерпевшего согласуются с показаниями ***, оглашенными в судебном заседании, о том, что от *** ей стало известно о переписке Шмелевой С.Н. с ***, который интересовался интимными услугами, при этом *** попросил *** помочь запугать ***, а ее - быть рядом со Шмелевой С.Н. при встрече с ***. В назначенный день они со Шмелевой С.Н, следуя оговоренному ранее плану, привели *** в безлюдное место, после чего она, идя впереди, услышала глухой звук, обернувшись, увидела лежавшего на земле потерпевшего, испугалась, поскольку о нападении ей было неизвестно, речь шла только о том, чтобы поговорить с потерпевшим, но при этом она знала, что у *** с собой были две бейсбольные биты. Обстоятельства нападения на потерпевшего *** также фактически подтверждены показаниями ***, *** и Шмелевой С.Н, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых они не отрицали, что к потерпевшему насилие было применено намеренно.

Свидетели *** - сотрудники полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ими комплекса оперативных мероприятий с целью установления лиц, причастных к совершению преступления в отношении *** по итогам которых были установлены и задержаны ***, Шмелева С.Н. и ***.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, а также вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: протокол проверки показаний потерпевшего *** на месте, согласно которому потерпевший указал участок местности, где на него было совершено разбойное нападение Шмелевой С.Н, *** и несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; протоколы проверки показаний ***на месте, согласно которым они указали участок местности, где ими, совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено разбойное нападение на ***; протокол осмотра предметов; протокол личного досмотра ***, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят кошелек марки "***", ранее похищенный у потерпевшего; выписка по счету на имя ***, из которой усматривается движение денежных средств по счету и списание денежных средств 21.04.2016г. в сумме 11 000 руб.; выписка из ГКБ N68 г. Москвы о поступлении потерпевшего *** в больницу с диагнозом "Тяжелая сочетанная травма, ОЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом костей свода и основания черепа. Отек головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб туловища, конечностей. Ушиб левого плеча, бедра. Закрытая травма брюшной полости. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Травматический шок 2 -3 ст." и заключение медицинской судебной экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд в приговоре привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Шмелевой С.Н, юридическая квалификация действий которой по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что действия осужденных и несовершеннолетнего соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, в то время, как Шмелева С.Н. и несовершеннолетний соучастники, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвлекали потерпевшего, Валиев Р.Р. и Орлов А.С. напали на потерпевшего, нанесли ему удары и похитили имущество, при этом никто из них не останавливал друг друга, и место преступления они покинули совместно, впоследствии поделив похищенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, доводы осужденной Шмелевой С.Н. о наличии в действиях *** эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание Шмелевой С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении Шмелевой С.Н. наказания судом учтены положения ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья матери Шмелевой С.Н, а также оказание помощи малолетним брату и сестре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Шмелевой С.Н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шмелевой С.Н. наказание, будучи минимальным по санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки ее мнению об обратном.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Шмелевой С.Н, аналогичным тем, которые изложены в настоящей кассационной жалобе осужденной.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Шмелевой С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной

Шмелевой С.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко