Постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4у-4685/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Давыдова А.А.

о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года

Давыдов А.А,... года рождения, уроженец г. Чебоксары Чувашской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Давыдову А.А. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Давыдову А.А. исчислен с 06 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Давыдова А.А. под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Сорокина Т.С, Обжелянова И.В, Боровская К.Б.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года приговор суда в отношении Давыдова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что вынесенное органами предварительного расследования постановление о возбуждении уголовного дела на основании заявления П Д.В, который не имел соответствующих полномочий на представление интересов ООО "Бизнес Альянс", является незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, уголовные дела по данной категории дел возбуждаются на основании заявления руководителя организации. Утверждает, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Бизнес Альянс" и не выдавал П Д.В. доверенность действовать от имени юридического лица.

С учетом изложенного, осужденный Давыдов А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Давыдова А.А, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Давыдов А.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом, выводы суда о виновности Давыдова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями представителя потерпевшего П Д.В, согласно которым при проведении проверки им были обнаружены два незаконных списания денежных средств с расчетного счета ООО "Бизнес Альянс" в пользу М Н.В. на основании исполнительного производства и судебного приказа, а также по одному списанию в пользу Сорокиной Т.С, Обжеляновой И.В. и Боровской К.Б. на основании судебных приказов, вынесенных по итогам рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженностей по заработной плате. Представитель потерпевшего также пояснил, что с 17.11.2014 года по настоящее время генеральным директором ООО "Бизнес Альянс" является П А.В, а также, что М Н.В, Сорокина Т.С, Обжелянова И.В. и Боровская К.Б. ранее не состояли в трудовых отношениях с ООО "Бизнес Альянс".

Свидетель П А.В. показал, что с 10.10.2014 года он является генеральным директором ООО "Бизнес Альянс", а с 17.11.2014 года он стал единственным участником данного Общества в связи с выходом Давыдова А.А. из состава участников; после выявления фактов незаконных списаний денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу М Н.В. была проведена внутриорганизационная проверка, в ходе которой были также выявлены факты незаконных списаний в пользу Сорокиной Т.С, Обжеляновой И.В. и Боровской К.Б, которые, как и М Н.В, не состояли в трудовых отношениях с Обществом.

Согласно показаниям свидетеля Ю Е.И, она сопровождала сделку по переоформлению ООО "Бизнес Альянс" на П А.В. и принимала участие при подписании Давыдовым А.А. решения о его выходе из состава учредителей, смене генерального директора, передаче доли Общества П А.В, в связи с увольнением Давыдова А.А. Данный свидетель также пояснила, что, со слов Давыдова А.А, ей известно, что на него зарегистрирован ряд юридических лиц, фактически не осуществляющих деятельности, с целью дальнейшей перерегистрации.

Согласно показаниям свидетеля М Н.В, она не состояла в трудовых отношениях с ООО "Бизнес Альянс", однако за обещанное Давыдовым А.А. ей вознаграждение, по поручению Давыдова А.А. получила от него комплект документов, подписала их, а затем подала вместе с заявлением в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве с целью взыскания якобы имевшейся у ООО "Бизнес Альянс" перед ней задолженности по выплате заработной платы; узнав о том, что представитель Общества обратился в правоохранительные органы по данному факту, она по указанию Давыдова А.А. подала комплект документов в суд, который удовлетворил заявленные исковые требования, в результате чего на ее (М Н.В.) лицевой счет были перечислены денежные средства, которые были переданы Давыдову А.А.

Из показаний свидетеля - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве С Г.С. следует, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Бизнес Альянс" в пользу взыскателя М Н.В. о взыскании денежных средств на основании предоставленного М Н.В. комплекта документов, в частности, удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, в связи с чем с расчетного счета Общества были списаны денежные средства, которые поступили на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве. Данный свидетель также сообщила о последующем обращении к ней представителя ООО "Бизнес Альянс", от которого ей стало известно об отсутствии между Обществом и М Н.В. трудовых отношений, что также подтвердила и сама М Н.В. в своем письменном объяснении, уличив Давыдова А.А. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела указанными в приговоре, в числе которых: заявление представителя ООО "Бизнес Альянс" о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое подало в ОСП по ЮВАО УФССП по г..Москве подложные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства с расчетного счета ООО "Бизнес Альянс"; протокол предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому М Н.В. опознала Давыдова А.А. как лицо, передавшее ей подложные документы для последующей передачи в ОСП по ЮВАО УФССП по г..Москве; протоколы предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которым Сорокина Т.С, Обжелянова И.В. и Боровская К.Б. опознали Давыдова А.А. как лицо, передавшее каждой из них подложные документы для последующей передачи в судебные участки; материалы исполнительного производства от 10 февраля 2017 года; материалы гражданских дел; документы, изъятые в МИФНС N 32 по Свердловской области, согласно которым между ООО "Бизнес Альянс", с одной стороны, и М Н.В, Сорокиной Т.С, Боровской К.Б, Обжеляновой И.В, Давыдовым А.А, с другой, за период с 2015 года по 2018 год договорные отношения отсутствовали; материалы регистрационного дела ООО "Бизнес Альянс", согласно которым Давыдов А.А. являлся единственным учредителем ООО "Бизнес Альянс" в период с 22.02.2013 года по 17.11.2014 года; заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого, записи, выполненные от имени Давыдова А.А. в регистрационном деле, выполнены самим Давыдовым А.А.; протокол очной ставки между М Н.В. и С Г.С, в ходе которой С Г.С. уличила М Н.В. в предоставлении в ОСП по ЮВАО УФССП по г..Москве документов с целью взыскания в свою пользу денежных средств с ООО "Бизнес Альянс"; протокол очной ставки между Ю Е.И. и Давыдовым А.А, в ходе которой Ю Е.И. подтвердила ранее данные

показания, повторно указав, что она принимала участие при подписании Давыдовым А.А. решения о его выходе из состава учредителей, смене генерального директора, передачи доли Общества П А.В.; справки ООО "Бизнес Альянс", согласно которым Сорокина Т.С, Боровская К.Б, Обжелянова И.В. в Обществе никогда не работали, трудовые договора с ними не заключались; а также иные доказательства.

Осужденные по делу Сорокина Т.С, Боровская К.Б. и Обжелянова И.В. в своих показаниях не отрицали фактических обстоятельств дела, подтвердив, что в трудовых отношениях с ООО "Бизнес Альянс" ранее они не состояли, согласились на предложение Давыдова А.А. предоставить в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве и в суд подложные документы с целью взыскания якобы имевшейся у ООО "Бизнес Альянс" перед ними задолженности по выплате заработной платы, а впоследствии передали Давыдову А.А. поступившие на их лицевые счета денежные средства, получив вознаграждение от последнего за оказанные услуги.

Оснований не доверять показаниям осужденных по делу Сорокиной Т.С, Боровской К.Б, Обжеляновой И.В. у суда не имелось.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми, установлено не было.

Также суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Давыдова А.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления и изложившего свою версию произошедшего.

Доводы осужденного Давыдова А.А. о невиновности были проверены в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли, так как полностью опровергаются положенными в основу приговора признанными достоверными всесторонне исследованными судом доказательствами, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Давыдова А.А, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) является верной и в приговоре мотивирована.

В связи с доводами жалобы осужденного об отсутствии у органов предварительного расследования законных оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению П Д.В, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются в том числе по заявлению лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ, которым является представитель.

В ходе исследования материалов регистрационного дела ООО "Бизнес Альянс" судом первой инстанции установлено, что с 22.02.2013 года по 17.11.2014 года Давыдов А.А. являлся единственным учредителем данного Общества; 10.10.2014 года решением N 3 единственного участника Общества Давыдова А.А. на должность генерального директора ООО "Бизнес Альянс" назначен П А.В.; 17.11.2014 года Давыдовым А.А. написано заявление о его выходе из состава участников ООО "Бизнес Альянс" путем отчуждения своей доли в размере 50 % уставного капитала, о чем был уведомлен генеральный директор Общества П А.В. и в тот же день на основании протокола общего собрания ООО "Бизнес Альянс" в присутствии П А.В. и Давыдова А.А. было принято решение на основании поданного Давыдовым А.А. заявления о выходе из состава Общества и перехода его доли в размере 50 % к Обществу, а также о подтверждении полномочий генерального директора П А.В.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в изъятых из МИФНС N 32 по Свердловской области документов, в том числе регистрационного дела о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес Альянс", подтверждающих отсутствие договорных отношений между Обществом и Давыдовым А.А. за период с 2015 года по 2018 год, а также ответа на запрос из Преображенского районного суда г. Москвы, согласно которому Давыдов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО "Бизнес Альянс" только 21.06.2017 года, то есть после первых незаконных списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Бизнес Альянс", суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Давыдова А.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе ряда учредительных документов.

Доводы осужденного о несогласии с данной судом оценкой доказательствам не влияют на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Давыдову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Давыдова А.А. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Давыдова А.А, его роль в совершении преступлений, восстановление социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Давыдова А.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Давыдова А.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и те, которые изложены им в кассационной жалобе, в частности, о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Давыдова А.А. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Также обращаю внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2

"О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права) и с учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Давыдова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Давыдова А.А.

о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко