Постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4у-4719/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А. в защиту осужденного Кабанова А.Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года

Кабанов А.Б, ****, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кабанову А.Б. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кабанову А.Б. исчислен с 9 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 8 ноября 2017 года.

За потерпевшим Р.Д.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алферов Д.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2019 года приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2017 года в отношении Кабанова А.Б. в части осуждения по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Кабановым А.Б. признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Кабанова А.Б. изменен: исключено из приговора осуждение Кабанова А.Б. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ; признано смягчающим наказание Кабанову А.Б. обстоятельством по ч. 5 ст. 291 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; действия Кабанова А.Б. переквалифицированы с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кабанову А.Б. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Кабанова А. Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А. выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а квалификацию действий Кабанова А.Б. неверной; утверждают о наличии нарушений уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного расследования по делу, в частности указывают на незаконность выделения материалов уголовного дела в отношении полковника А.С.С. и подполковника М. С.М.; излагают свою версию событий, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства вступления Кабанова А.Б. в преступный сговор, также как и не установлены мотивы и действия Кабанова А.Б. при совершении им взятки в виде офисного помещения, принадлежащего адвокату П. А.А.; ссылаются на то, что суд необоснованно приобщил к уголовному делу приговоры в отношении А.С.С. и М.С.М, рассмотренные в особом порядке уголовного судопроизводства, не оценил показания потерпевших и свидетелей имеющихся в уголовном деле и продублировал в приговоре данные обвинительного заключения; приводят подробный анализ представленных суду доказательств, настаивая на том, что Кабанов А.Б. виновен лишь в даче взятки в размере 3 000 000 рублей при посредничестве П.А.А, о чем он добровольно сообщил правоохранительным органам 16 декабря 2015 года; обращают внимание на то, что несмотря на указание Президиума Московского городского суда, апелляционная инстанция перечислив многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, не привела мотивов по которым не усмотрела оснований для изменения категории преступлений.

Просят оправдать Кабанова А.Б. по факту дачи им взятки в виде имущественного права на 2/3 доли офисного помещения; прекратить уголовное преследование по факту дачи взятки в размере 3 000 000 рублей, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ; изменить категории преступлений на менее тяжкие и с учетом состояния здоровья Кабанова А.Б. снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Кабанов А.Б. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения; в даче заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Кабанова А.Б. в их совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний:

потерпевшего Х.Д.А. об обстоятельствах, при которых Кабанов А.Б. его познакомил с П.А.А, о взаимоотношениях сложившихся между ними и о наличии перед ним у Кабанова А.Б. и П.А.А. долговых обязательств, а также об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции обыска в его квартире, и выявлении подлога часов, принадлежащих Кабанову А.Б, при его проведении;

потерпевшего Р.Д.Г. об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 162 УК РФ, проведении опознания Кабановым А.Б, в ходе которого последний показал, что при нападении Р.Д.Г. якобы избил его металлической трубой, однако впоследствии в связи с непричастностью к преступлению уголовное преследование в отношении него было прекращено ;

А.С.С, об обстоятельствах при которых ему стало известно, о нападении на Кабанова А.Б, а также намерениях Кабанова А.Б. и П.А.А. подставить Х.Д.А, при помощи М.С.М. за взятку в размере примерно 300-500 тысяч долларов США, которая ввиду отсутствия указанной суммы в денежном эквиваленте, была передана посредством 2/3 долей в праве собственности на принадлежащее П.А.А. нежилое помещение; о дополнительном требовании М. С.М. 50-100 тысяч долларов США наличными, которые П.А.А. взял у Кабанова А.Б.; данные денежные средства были переданы М.С.М. через него, а 2/3 же доли в праве собственности на нежилое помещение было оформлено на его отца - А.С.К.; об обстоятельствах при которых он передал М.С.М часы, и ставших ему известными обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе проведенного обыска в жилище Х.Д.А. этих часов; как пояснил А.С.С, он встречался с П. А.А. и Кабановым А.Б. около двух раз, на одной из встреч П.А.А. в присутствии Кабанова А.Б. сообщил ему об обнаружении в квартире Х.Д.А. похищенных у Кабанова А.Б. часов;

М.С.М, об обстоятельствах оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по заявлению Кабанова А.Б, в ходе которого он согласился за денежное вознаграждение создать условия для привлечения к уголовной ответственности Х.Д.А, за что он и А.С.С. получили от П.А.А. и Кабанова А.Б. взятку в виде денег в размере 3 491 777 рублей, а также имущественное право на 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, стоимостью не менее 6 092 607 рублей 29 копеек; об обстоятельствах проведенного 23 июня 2015 года совместно с Алферовым Д.Е. и К. М.Н. обыска в жилище Х.Д.А, перед началом которого он передал Алферову Д.Е. часы, ранее полученные им от А. С.С, чтобы Алферов Д.Е. незаметно поместил их в указанную квартиру, и которые он обнаружил в ходе проведенного обыска в присутствии понятых и иных участвовавших лиц;

свидетеля К.М.Н. об обстоятельствах проведенного 23 июня 2015 года обыска в квартире Х.Д.А, в ходе которого в спальной комнате М.С.М. в бумажном пакете были обнаружены и изъяты часы марки "УРВЕРК-103.03", о чем он указал в протоколе обыска;

свидетеля М.А.В. об обстоятельствах оказания им юридической помощи Х.Д.А. в связи с хищением у последнего Кабановым А.Б. и П. А.А. денежных средств путем обмана, в ходе чего ему стало известно о возбуждении уголовного дела по заявлению Кабанова А.Б. по ст.162 УК РФ и подозрениях в причастности к преступлению Х. Д.А.;

свидетелей И. А.А, Д. А.В, Д.Д.А, В. А.С, К.О.В. об обстоятельствах проведенного в квартире Х.Д.А. обыска, в ходе которого М.С.М. были обнаружены и изъяты механические часы, а также сообщивших, что М.С.М. и Алферов Д.Е. заходили в квартиру дважды: непосредственно перед началом обыска, и находились в квартире вдвоем непродолжительное время, а затем уже с целью проведения обыска;

свидетелей Л.И.Н, Х. Н.С, Х.А.С. о наличии долговых обязательств Кабанова А.Б. и П.А.А. перед Х.Д.А.;

свидетеля Щ. А.А. об обстоятельствах, при которых Кабанов А.Б. рассказал ему о нападении и избиении 11 марта 2015 года, при этом свидетель пояснил, что о хищении дорогостоящих часов в момент нападения, Кабанов А.Б. ему не сообщал; также свидетелю было известно о наличии конфликта возникшего у Кабанова А.Б. и П.А.А. с Х.Д.А. на почве невозврата Кабановым А.Б. взятых у Х.Д.А. денежных средств в сумме 300 тысяч долларов США;

свидетеля А.С.К, согласно которым по просьбе сына на него временно была переоформлена часть офисного помещения, в рамках оформления которой был подписан договор купли-продажи, сумма по которому составляла 30 000 000 рублей, однако передача денежных средств не производилась, а свидетельство о праве собственности получено.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, к числу которых относятся: копии материалов уголовного дела N270003, согласно которым 11 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту поступившего от Кабанова А.Б. заявления о нападении на него трех неизвестных лиц, которые похитили у него часы марки "УРВЕРК-103.3", в рамках расследования уголовного дела признанный потерпевшим Кабанов А.Б, в ходе своих допросов 18 марта, 31 марта, 15 июня, 2 сентября 2015 года, настаивал на причастности Х.Д.А. к организации разбойного нападения; постановление о разрешении производства обыска в квартире Х.Д.А. и протокол обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты часы марки "УРВЕРК-103.3", принадлежащие Кабанову А.Б.; видеозапись проведенного 23 июня 2015 года обыска в квартире Х.Д.А, на которой видно, как оперуполномоченный Алферов Д.Е. помещает часы марки "УРВЕРК-103.03" в бумажный пакет, расположенный в спальне, а затем другой сотрудник полиции М. С.М. инсценирует обнаружение часов и изымает их; протокол выемки от 16 мая 2016 года, согласно которому обвиняемым Максимовым С.М. были выданы 25 000 долларов США, являющиеся частью взятки, полученной им от П.А.А. совместно с А.С.С. а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Сведений о заинтересованности потерпевших либо свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного Кабанова А.Б, равно как и противоречий в их показаниях, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд подробно обосновал свое отношение к версии осужденного Кабанова А.Б. и признал его показания достоверными только в той части, которая согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку таких данных при проверке доводов защиты судом апелляционной инстанции установлено не было, вместе с тем, судом достоверно установлено, что приговор постановлен лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Версия адвокатов о не установлении обстоятельств вступления Кабанова А.Б. в преступный сговор на совершение преступления опровергается представленными суду доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства возникновения у Кабанова А.Б. совместно с установленным следствием лицом умысла и договоренности о совершении преступления и сделаны правильные выводы о даче Кабановым А.Б. взятки в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждениям защитников, передача права на 2/3 доли офисного помещения, в качестве временной меры при даче взятки должностным лицам, охватывалась умыслом обоих соучастников и также как денежные средства была передана взяткополучателям заблаговременно, с целью совершения должностными лицами фальсификации доказательств по уголовному делу, возбужденному на основании ложного доноса и показаний Кабанова А.Б.

То обстоятельство, что переданные в качестве части взятки 2/3 долей нежилого помещения, не принадлежат Кабанову А.Б, и что при их передаче Кабанов А.Б. не участвовал, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении преступления, также как и доводы защитников о том, что Кабанов А.Б. не знал о передаче права на доли в имуществе, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами об условиях дачи соучастниками взятки и обстоятельствами ее получения А.С.С. и М. С.М.

При этом следует отметить, что постановленные в отношении А.С.С. и М.С.М. приговоры, не относятся к числу доказательств подтверждающих те или иные выводы суда, а значит доводы защитников в данной части правового значения не имеют.

Т щательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Кабанова А.Б. по ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Также как не имеется оснований для применения в отношении Кабанова А.Б. примечаний к ст. 291 УК РФ, поскольку последний признан виновным в даче взятки, предметом которой служили как денежные средства, так и право на доли в нежилом помещении, передачу которых осужденный отрицает.

При этом следует отметить, что сведения о получении М.С.М. взятки за совершение противоправных действий, направленных на привлечение Х.Д.А. к уголовной ответственности были сообщены последним при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве 23 ноября 2015 года, то есть до частичного признания Кабанова А.Б. в совершении преступления, сделанного в декабре 2015 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, являлись предметом судебной проверки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, и с приведением убедительных мотивов принятого решения опровергнуты.

Не являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о незаконности выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении А.С.С. и М.С.М, которые заключили с правоохранительными органами досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кабанову А.Б, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые ссылаются защитники, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учел, состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Кабанова А.Б, суд расценил имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительную, назначив наказание по ч. 5 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом объективно мотивировано.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о невозможности применения в отношении Кабанова А.Б. положений ст.73 УК РФ, а также изменения в отношении него категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивированы судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А. в защиту осужденного Кабанова А.Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина