Постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4у-4759/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Тургунова Д.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года

Тургунов ***,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Тургунову Д.И. исчислен с 15 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 26 марта 2015 года по 14 марта 2016 года.

Этим же приговором осуждены ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор в отношении Тургунова Д.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тургунов Д.И. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывает на то, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминированного ему деяния; приговор суда основан на предположениях, заявленные им ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения, его алиби на момент совершения преступления надлежаще не проверялось. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол его опознания свидетелем ***, поскольку процедура опознания проведена с процессуальными нарушениями, при этом свидетель его не опознала. Также обращает внимание на то, что в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, который ему не возвращен и который не признан в качестве вещественного доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Тургунов Д.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 15 января 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Тургунова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах совершения на него нападения тремя неизвестными ему лицами, которые нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, при этом Тургунов Д.И. отталкивал его дочь - ***, которая находилась рядом с ним и пыталась оказать сопротивление, а *** вырвал из его рук портфель, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей и планшетный компьютер "***" стоимостью *** рублей, после чего нападавшие скрылись с места происшествия с похищенным имуществом.

Согласно показаниям свидетеля ***, она стала свидетелем нападения троих неизвестных мужчин на ее отца ***, которые наносили ему удары в область головы и тела, при этом она пыталась оказать сопротивление и защитить ***; после того, как один из нападавших вырвал портфель из рук ее отца, все трое скрылись с места преступления.

Свидетели - сотрудники полиции *** дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего ***, в ходе которых была получена и проанализирована информация о телефонных соединениях в районе совершения преступления, а также об обстоятельствах установления личности нападавших, которыми оказались *** и Тургунов Д.И, впоследствии задержанные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протоколы предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми свидетель *** опознала из числа нападавших на потерпевшего лиц *** и Тургунова Д.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у *** установлены телесные повреждения в виде раны головы и раны верхней губы, каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья; протоколы очных ставок, проведенных между осужденными по делу лицами и потерпевшим, а также между ***, Тургуновым Д.И. и ***, с одной стороны, и свидетелем ***, с другой, в ходе проведения которых потерпевший *** и свидетель *** подтвердили обстоятельства нападения и уличили каждого из нападавших в совершении преступления; протоколы осмотра мобильных телефонов *** и детализации абонентских соединений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в частности, протокола опознания Тургунова Д.И. свидетелем ***, у суда не имелось.

Суд указал в приговоре, почему критически относится к показаниям подсудимого Тургунова Д.И, не признавшего вину и указавшего об оговоре его со стороны потерпевшего *** и о том, что свидетель *** ошиблась при его опознании.

При этом, утверждение Тургунова Д.И. об алиби, что в момент совершения преступления он находился в Московской области и к совершению преступления не причастен, проверялось судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашло.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Уголовное дело в отношении Тургунова Д.И. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно; все ходатайства участников процесса в ходе судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд постановилобвинительный приговор в отношении Тургунова Д.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С правовой оценкой действий осужденного нельзя не согласиться.

Наказание Тургунову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Тургунова Д.И. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья Тургунова Д.И, положительная характеристика, а также наличие несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тургунова Д.И, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Тургунову Д.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Тургунова Д.И. в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г, аналогичные изложенным осужденным в настоящей кассационной жалобе, приведенные в обоснование утверждения о непричастности Тургунова Д.И. к совершению преступления.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Тургунова Д.И. допущено не было.

Помимо того, обращаю внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2

"О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права) и с учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Тургунова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Что касается довода осужденного о невозврате изъятого у него в ходе личного досмотра мобильного телефона, то следует отметить, что согласно приговора, среди вещественных доказательств по делу мобильный телефон Тургунова Д.И. не указан, при этом, осужденный в своей кассационной жалобе пояснил, что в ходе предварительного расследования средства связи у него не изымались.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Тургунова Д.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко