Постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4у-4813/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Лобы Г.Е. в интересах осужденного Безручко С.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Б Е З Р У Ч К О С. В,

****, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Безручко С.В. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Безручко С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Безручко С.В. наказания исчислен с 22 мая 2019 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в отношении Безручко С.В. изменен:

- уточнено, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено осужденному Безручко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачтено время содержания под стражей осужденному Безручко С.В. с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 29 июля 2019 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Безручко С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего **** имущества на общую сумму **** рублей, то есть в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение путем обмана у К.Р.Р. денежных средств на общую сумму **** рубль, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Деяния имели место в период времени с **** и с **** соответственно, в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лоба Г.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом обеспечены законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности, гласности и равенства сторон перед законом и судом, в частности, при составлении приговора не были должным образом выполнены требования норм уголовно-процессуального закона, что повлекло лишение Безручко С.В. права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. По мнению защитника суд, указав при решении вопроса о виде и размере наказания на назначение Безручко С.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, пренебрег положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным, состоявшиеся судебные решения просит изменить, исключив из обвинения Безручко С.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать действия Безручко С.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить срок назначенного Безручко С.В. наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Безручко С.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Безручко С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Безручко С.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалификации действий Безручко С.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

В то же время, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Безручко С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационной жалобе не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Слюнина В.В. в защиту интересов осужденного Безручко С.В, и внес в приговор необходимые изменения, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о назначении Безручко С.В. несправедливого наказания также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Безручко С.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 29 июля 2019 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему К.Р.Р. и просьбу последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ****. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о неприменении судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, назначенное Безручко С.В. наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного вменяемыми ему статьями с учетом ограничений, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лобы Г.Е. в интересах осужденного Безручко С.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина