Решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 7-10227/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителяООО СК "РусьСтройСервис"в лице генерального директора Гетьмана А.В.на постановлениеврио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по делу N010\7-331-12\18-546 от 15 февраля 2019 года, на решение судьи Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15КоАП РФ, в отношенииООО СК "РусьСтройСервис",

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по делу N010\7-331-12\18-546 от 15 февраля 2019 года ООО СК "РусьСтройСервис"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 06 мая 2019года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует генеральный директор ООО СК "РусьСтройСервис" Гетьман А.В. по доводам поданной жалобы, в которой просит данные акты отменить, в том числе, в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, которым общество признано виновным за неисполнение обязанности по уведомлению территориального органа федеральной миграционной службы в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть за бездействие, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом, к юрисдикции которого относится место нахождения общества: г.Москва, ул.***, 18, корп.2.

В судебное заседаниеМосковского городского суда законный представитель ООО СК "РусьСтройСервис", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Мастеровой О.В, поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводыподанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (ред. от 27.06.2018), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оставляя без изменения постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по делу N010\7-331-12\18-546 от 15 февраля 2019 года судья районного суда исходила из того, что по результатам проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки в 10.00 час. ***года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.***,д.16Б, выявлен факт трудоустройства на основании трудового договора с 04 июня 2018 года гражданина Республики УзбекистанУринбаева Д.А. в качестве маляра-штукатура ООО СК "РусьСтройСервис", которое в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья суда первой инстанции сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не установила.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так как при вынесении оспариваемого решения судьей районного суда не учтено следующее.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобы стороны защиты, из содержания постановления врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по делу N010\7-331-12\18-546 от 15 февраля 2019 года усматривается, что по результатам проведенной ***года выездной внеплановой проверки выявлено, что ООО СК "РусьСтройСервис" в установленный срок не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа в сфере миграционного законодательства о привлечении к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества иностранного гражданина, совершив тем самым правонарушение в форме бездействия, в связи с чем местом совершения выявленного административного правонарушения является место регистрации данного общества по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г.Москва, ул.***, д.18, корп.1, помещ.2, офис 219, который к юрисдикции Зеленоградского районного суда г.Москвы не относится.

В рамках рассматриваемого дела территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, место совершения вменяемого ООО СК "РусьСтройСервис" правонарушения является вышеназванный адрес места нахождения данного общества, который в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы данные обстоятельства не учтены, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств делавыполненыне были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, что привело к неверному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению Зеленоградским районным судом г.Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15КоАП РФ, в отношении ООО СК "РусьСтройСервис" б ыло рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение судьи районного суда от 06 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в поданной стороной защиты жалобе доводов, они подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО СК "РусьСтройСервис" удовлетворить.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15КоАП РФ, в отношенииООО СК "РусьСтройСервис" отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина