Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-10236/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буриева **на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 17 июля 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан Буриев ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Буриева ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Буриев ** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить производство прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Буриев ** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, защитника не направил, принимая во внимание положения, установленные п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Буриева **

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года в 13 час. 00 мин по адресу: г. Москва, ** (объект благоустройства), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Буриев **который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Инженерные системы" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента в Москве.

Действия Буриева **. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Буриева ** в его совершении подтверждается: протоколом СЗАО N 0449956 об административном правонарушении от 16 июля 2019 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Буриева **, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2 обор.); распоряжением N 91 врио заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности от 16 июля 2019 года; фототаблицей; письменными объяснениями Буриева **от 16 июля 2019 года и его устными показаниями в суде первой инстанции; копией паспорта иностранного гражданина на имя Буриева ** справкой ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве об отсутствии у Буриева ** на территории Москвы действующего патента или разрешения на работу; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Буриева **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Буриева **, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 июня 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по благоустройству территории (площадь между выходами ст.метро "Строгино" и д.7, ** г. Москвы, где генеральным подрядчиком является ООО "Инженерные системы". На объекте встретил руководитель по имени Вячеслав, который проверил документы и определилобъем работ. Трудовой договор в письменной форме не заключался, заработная плата составляет 1500 рублей в день, деньги от руководства ООО "Инженерные системы" передает бригадир Дусматов ** В обязанности входит укладка тротуарной плитки (брусчатки) на площади по вышеуказанному адресу, чем и занимался на момент проверки сотрудниками полиции. Документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в Москве, не оформлял.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Буриева **, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Буриев ** не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции Буриеву ** были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Буриева ** имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, кроме того не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Буриевым **. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Впоследствии Буриевым ** лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно

При таких обстоятельствах право Буриева ** на защиту нарушено не было.

С протоколом об административном правонарушении Буриев ** был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Кроме того, в суде первой инстанции Буриев **. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буриева **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Буриева ** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод о формальном рассмотрении дела является голословным и ничем не подтвержденным.

Довод жалобы о том, что Буриев ** в суде первой инстанции не успел предъявить квитанции об оплате патента на работу, несостоятельны, поскольку не лишен был права представить в подтверждении своих доводов данные документы в суд второй инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 (как и по ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Никаких обстоятельств, позволяющих применить к Буриеву **положения ст.8 Конвенции и исключить административное выдворение за пределы РФ из объема, назначенного ему судом в пределах санкции административного наказания, по делу не имеется и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Буриева ** и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Совершенное им правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.8 Конвенции или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Буриеву ** в пределах санкции

ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы о том, что наказание Буриеву ** дано без учета данных о личности, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное Буриеву **. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Буриеву ** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Буриева ** оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов