Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-10489/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 18810377176209040394 об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от дата оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 18810377176209040394 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДУВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе фио указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от дата решение судьи Останкинского районного суда адрес от26 дата отменено, материалы дела направлены в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитник фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при начале маневра не обеспечил его безопасность, что привело к ДТП с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Данные действия фио должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи Останкинского районного суда адрес и должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так судьей районного суда не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во вмененный период по указанному адресу фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, выполнил маневр левого поворота после окончания сплошной линии в разрешенном месте, тогда как водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение которой не допускается, а именно во встречном направлении на трамвайных путях, что подтверждается схемой ДТП (л.д.47), объяснениями фио (л.д.) и свидетеля фио (л.д.54), в связи с чем, у фио не было обязанности уступить фио дорогу.

Таким образом, во вмененный период нарушений п. 8.1 указанных Правил фио не допущено, в связи с чем, в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 18810377176209040394 от дата, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДУВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата, решение Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио