Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-10538/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 18810177190320418962 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190320418962 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/197704250074 от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобе - без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, а также дополнениями к ней, в обоснование которых указывает на то, что место, где стояло его транспортное средство, нельзя отнести к тротуару.

В судебное заседание фио не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который жалобу и дополнения к ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, адрес водитель, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на тротуаре в городе федерального значения Москве.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

Действия фио квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио с достоверностью подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке N 1183435, действительное до дата.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С учетом изложенного, совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы фио о том, что место, где стояло его транспортное средство, нельзя отнести к тротуару, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности фотоматериалом.

В соответствии с ПДД, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фотоматериала, указанное на нем место совершения административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов, отделено от проезжей части газоном, кроме того, каких-либо знаков, предусматривающих положением 1 к ПДД РФ и указывающих, что указанное место является местом парковки - не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Указанный довод жалобы был предметом оценки суда первой инстанции, был обоснованно судом отклонен, по мотивам, подробно изложенном в решении суда.

Каких-либо документальных данных, в подтверждение заявленных доводов, фио ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы в жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810177190320418962 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/197704250074 от дата, решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио