Решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 7-10548/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката *** на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым

*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

13 июля 2019 года дежурным по разбору ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого 31 июля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалуют *** и его защитник - адвокат *** по доводам поданной ими жалобы, согласно которой, оспариваемое постановление судьи районного суда принято с нарушением закона, без учета того, что сопротивления и неповиновения сотрудникам правоохранительных органов заявитель не оказывал; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в осмотре и приобщении в дело видеозаписи задержания.

В судебном заседании *** и его защитник - адвокат ***, указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, настаивая на том, что вмененные сотрудниками правоохранительных органов действия заявитель не совершал, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ***, по обстоятельствам дела пояснила, что 13 июля 2019 года шла на митинг, несла свернутый плакат, однако ее остановили сотрудники полиции, не объяснив причину, стали забирать плакат, который она (***) не отдавала, ввиду чего ее задержали. Все это время *** находился рядом с ней, снимал на мобильный телефон происходящее.

*** в суде по обстоятельствам дела пояснил, что 13 июля 2019 года пришел на санкционированный митинг, видел *** и ***, они никакого сопротивления не оказывали, однако они были задержаны полицейскими. *** при задержании пытался передать мобильный телефон знакомой.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, включая защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений ст. 13 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, в 13 июля 2019 года в 12 час. 00 мин. ***, находясь по адресу: г..Москва, площадь Революции, д. 1 (между зданием гостиницы "Метрополь" и сквером с памятником К.Марксу), оказал неповиновение сотрудникам ОМВД России по ЦАО г..Москвы, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений во время проведения массового публичного мероприятия в форме митинга, согласованный с органами исполнительной власти, а именно: *** пришел на согласованный с органами исполнительной власти митинг, заявленный представителями МГО КПРФ (организатора - *** ) с количеством участников до 5000 человек, при этом *** находился с ***, которая с собой в руках принесла плакат с надписью тематического содержания и пыталась его развернуть. Сотрудники полиции *** неоднократно предупредили *** о том, что содержание плаката, находящегося у *** не соответствует заявленной тематике согласованного публичного мероприятия - митинга: "За справедливость и права граждан" и что в случае если она развернет его на данном мероприятии, его и ее действия будут квалифицированы по ст. 20.2 КоАП РФ, на что ***, а также *** ответили категорическим отказом, а именно *** стала разворачивать плакат в связи с чем, сотрудники полиции ***, *** с целью пресечения проведения группового незаконного публичного мероприятия стали их задерживать.

При задержании *** стал оказывать активное физическое сопротивление сотрудникам полиции, а именно отталкивал их руками, хватал за форменное обмундирование, пытался создать суматоху среди граждан, пытался вырвать плакат, упирался руками и ногами, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения *** указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами полицейских ***, их письменными объяснениями, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ ; письменными объяснениями ***, из которых усматривается, что после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему предоставлено право давать объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколами о доставлении в ОМВД и об административном задержании *** в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; копией паспорта гражданина РФ на имя ***; протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2019 года в отношении *** по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорты не регистрируются в журнале сообщений о преступлении.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с письменными объяснениями сотрудников полиции ***, а также их письменными показаниями, данными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласно которым, данные сотрудники полиции в 12 час. 00 13 июля 2019 года по адресу: г. Москва, площадь Революции, д. 1 (между зданием гостиницы "Метрополь" и сквером с памятником К.Марксу) задержали *** который оказал им неповиновение, а именно: *** пришел на согласованный с органами исполнительной власти митинг, заявленный представителями МГО КПРФ (организатора - *** ) с количеством участников до 5000 человек, при этом *** находился с ***, которая с собой в руках принесла плакат размером 80 см на 80 см с надписью тематического содержания и пыталась его развернуть, в связи с чем, они неоднократно предупредили *** о том, что содержание плаката, находящегося у *** не соответствует заявленной тематике согласованного публичного мероприятия - митинга: "За справедливость и права граждан" и что в случае если она развернет его на данном мероприятии, его и ее действия будут квалифицированы по ст. 20.2 КоАП РФ, на что ***, а также *** ответили категорическим отказом, а именно *** стала разворачивать плакат в связи с чем, они с целью пресечения проведения группового незаконного публичного мероприятия стали их задерживать. При задержании *** стал оказывать активное физическое сопротивление сотрудникам полиции, а именно отталкивал их руками, хватал за форменное обмундирование, пытался создать суматоху среди граждан, пытался вырвать плакат, упирался руками и ногами, тем самым демонстрировал отказ от выполнения их законных требований и препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Оснований не доверять вышеуказанным письменным объяснениями полицейских не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителя, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, ссылки стороны защиты на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, на то, что какие-либо требования сотрудниками полиции к *** не предъявлялись, сопротивления он им не оказывал.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель совершал действия, нарушающие общественный правопорядок, на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов он не реагировал, отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказывая тем самым неповиновение.

Доводы в жалобе о том, что судьей неправомерно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, чем заявитель был лишен защиты своих прав, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как заявленные стороной защиты письменные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, мотивировано отклонены в связи с тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, установления наличия события правонарушения, лица, воспрепятствовавшего исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что судьей подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом в суде апелляционной инстанции, просмотрена видеозапись, из которой видно, что на записи в 09:18:00 *** отказалась отдавать плакат, а в 12:24:00 суматоха среди граждан и *** при задержании упирается руками и ногами. А также допрошены свидетели *** и ***, показания которых не опровергли установленные судом обстоятельства дела.

Установив, что в 12 час. 00 мин. 13 июля 2019 года по адресу: г. Москва, площадь Революции, д. 1, *** оказывал неповиновение неоднократным и законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массового публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти, его действия, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом протоколы доставления и задержания заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался, имеется лишь его согласие с протоколом об административном задержании, о чем собственноручно им указано в данном протоколе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, и отвергнуты другие, в частности, объяснения стороны защиты и объяснения допрошенных по ходатайству защитника привлекаемого к административной ответственности лица свидетелей, изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не усматривается и наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указание стороны защиты на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не влияют на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1, п.6 ч.1 ст.3.2, ч.1 ст.3.3, ч.1 ст.3.5 и ст.32.2 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный штраф является видом административного наказания.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, является минимальным.

Вопреки доводам стороны защиты, м атериалы дела, в том числе, представленная характеристика, выданная гражданином Савостьяновым С.В. по характеризующей личности *** как активного участника общественно-политической жизни, не влечет отмену или изменение назначенного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула