Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10750/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зборошенко **., действующего в интересах Лукьянец ** на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года Лукьянец ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Зборошенко ** ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерным, указывает об отсутствии состава правонарушения, публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено право на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, постановление основано на недопустимых доказательствах, Лукьянец ** была необоснованно задержана, нарушена подсудность, не предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Лукьянец ** в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, направила в суд своего защитника Зборошенко **, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя, указав, что его доверительница просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Зборошенко **, действующего в интересах Лукьянец **, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Лукьянец **, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года в 20 час.05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 8, возле здания Московской городской избирательной комиссии, являясь участником публичного мероприятия (митинга) несогласованного с органами и исполнительной власти города Москвы Лукьянец ** допустил а нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", в части порядка проведения публичного мероприятия (митинга), а именно Лукьянец **, в составе группы граждан количеством 1000 человек, принял а участие в митинге, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На требования сотрудников полиции о прекращении противоправной деятельности не реагировал а, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Указанные действия Лукьянец ** судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Лукьянец ** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2019 года;

- рапортами 2 роты 3 батальона 1 ОПП ГУ МВД России по г.Москве младшего сержанта полиции Захарова Н.Э. и полицейского 2 роты 3 батальона 1 ОПП ГУ МВД России по г.Москве младшего сержанта полиции Конова Е.В.;

- протоколом об административном задержании Лукьянец **. от 14.07.2019 г. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ;

- объяснениями Захарова ** и Конова ** от 14.07.2019 г.;

- ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы Олейник В.В. от 14.07.2019 г, из которого следует, что в органы исполнительной власти г.Москвы уведомлений от физических или юридических лиц о проведении 14.07.2019 г. массовых публичных мероприятий в центральной части города и на прилегающих территориях не поступали, мероприятия не согласовывались, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 25 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лукьянец ** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, Лукьянец **, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции Захарова ** и Конова ** составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудников Захарова ** и Конова **. При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Лукьянец ** у указанных лиц не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лукьянец ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Лукьянец ** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку Лукьянец ** принимала участие в мирном собрании не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод о незаконности задержания и доставления в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Лукьянец ** и квалификацию его действий.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении и протокол о задержании в отношении Лукьянец М.А. составлены должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять такие протоколы об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.2, 27.4, 28.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление и задержание предусмотрены как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении и административном задержании составлены протокол, имеющийся в материалах дела. Данные протоколы соответствуют требованиям ст.27.2, 27.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Лукьянец ** приняла участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данных мер.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Лукьянец М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей назначено Лукьянец **. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянец ** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лукьянец ** оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов