Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11296/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010319030100000339 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010319030100000339 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник наименование организации по доверенности фио просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство не использовалось в качестве легкового такси, а находилось в ремонте.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель МАДИ - фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пунктам 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес выявлено нарушение наименование организации пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 112, а именно отсутствие на крыше принадлежащего наименование организации автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании Разрешения N 56533, действительного с дата до дата, опознавательного фонаря легкового такси.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами автомобиля, выпиской из ЕГРЮЛ на наименование организации, выпиской из реестра разрешений о получении и действии Разрешения МСК N 064855 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, действительное с дата до дата, протоколом об административном правонарушении от дата N АП00020822 с подробным описанием обстоятельств, времени и места совершения правонарушения, а также иными письменными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Действия наименование организации по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

К выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы настоящей жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство не использовалось в качестве легкового такси, а находилось в ремонте и в пользовании иного лица, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС является наименование организации, на указанный автомобиль выдано Разрешение МСК N 064855 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, действительное с дата до дата

Согласно указанному Разрешению, автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС в срок с дата до дата должен использоваться только в качестве такси.

В соответствии с пунктами 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 112, на транспортном средстве, используемом в качестве такси, должны присутствовать опознавательный фонарь легкового такси и цветографическая схема легкового такси.

В соответствии с п. 5 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии со ст. 9 п. 16 п.п. " адресг" Закона адрес дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь легкового такси.

Требования указанных норм должны быть соблюдены на протяжении всего срока действия разрешения вне зависимости от того, передано ли транспортное средство иному лицу по каким-либо основаниям или нет.

Суд первой инстанции указал, что со дня получения разрешения заявитель как спецсубъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, самостоятельно определилназначение использования автомобиля как транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, которое обратно в выдавший его орган не сдавал и не выражал волю иным предусмотренным законом способом на изменение целевого назначения указанного в постановлении автомобиля.

Получив разрешение на использование автомобиля как транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, заявитель принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозки пассажиров и багажа, в том числе, Правил перевозки и, в частности, обязанности по обеспечению наличия на крыше автомобиля опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета.

Отклоняя доводы жалобы, суд указал, что использование транспортного средства без пассажиров и багажа не освобождает наименование организации от обязанности соблюдения ПДД РФ и Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые оно (Общество) приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Судом установлено и из акта выполненных работ и заказ-наряда следует, что каких-либо ремонтных работ, связанных с необходимостью снятия с крыши автомобиля опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета, не проводилось, транспортное средство неправомерно в пользовании наименование организации не находилось, в связи с чем, ответственность за нахождение или отсутствие на крыше автомобиля опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета лежит на собственнике транспортного средства, то есть на наименование организации

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа, на предупреждение, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010319030100000339 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио