Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11368/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие достаточных и достоверных доказательств причинения легкого вреда потерпевшему. Также указывает на то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание явились фио и его защитники по доверенности фио и фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием листка нетрудоспособности.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Таким образом, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, полагаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки фио в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время, по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля ПАТФАЙНДЕР, регистрационный знак ТС, нарушил требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу фио, которая пересекла нерегулируемый пешеходный переход, справа налево относительно движения водителя, вышла в левую полосу из-за уступавшего в правой полосе движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на пешехода фио, которой был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д.3-4); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5,6); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе судебного заседания и досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д.12,15,16); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого в результате ДТП дата фио были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.31-35); протоколом об административном правонарушении в отношении фио (л.д.36).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причинения фио легкого вреда потерпевшему, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при назначении дополнительной экспертизы нарушены его права, предусмотренные ст. 26.4 ч. 4 КоАП РФ, не могут послужить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку с назначением первоначальной медицинской экспертизы дата фио был ознакомлен дата (л.д.15), отводов эксперту не заявил, при назначении обеих экспертиз перед экспертом поставили одни и те же вопросы, объектом экспертиз было одного и тоже же лицо, использовались одни и те же документы. Со всеми этими обстоятельствами заявитель был ознакомлен, поэтому его права при проведении экспертиз были соблюдены.

Принимая во внимание факт признания вины фио, а также не отрицания им факта причинения телесных повреждений потерпевшей, оснований полагать, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельств по делу, данных о личности виновного, в связи с чем, суд назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио