Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11464/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнением защитника ООО "Транс-Вей" К*** Н.М. на постановление заместителя начальника МАДИ Е***Е.В. N ***8490 от 26 марта 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N ***8490 от 26 марта 2019 г. ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой с дополнением, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы с дополнением указала на недоказанность обстоятельств, нарушение требований закона, норм материального и процессуального права, по ее мнению, указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси и на него действие знака 3.27 "остановка запрещена" не распространяется, последнее располагалось в месте обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ в течение 9 секунд, что не является стоянкой, ссылается на ответ ГИБДД ГУ МВД России N*** от 17.0519 г, на аналогичное дело N 7-9972/18, полагает, что отсутствует событие вмененного правонарушения, Комплекс автоматической измирительный с фотофиксацией Мобильный инспектор не является автоматическим комплексом, что не соответствует характеристикам технического средства, определенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.19 г. N20, постановление не могло быть вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 и 28.6 КоАП РФ, также утверждает, что защитник общества не участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Транс-Вей" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

Защитник ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. явилась, доводы жалобы с дополнением поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества не возражала.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с дополнением, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 15 марта 2019 г. в 152 час. 05 мин, по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Транс-Вей", в нарушение требований п.3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства. Действия ООО "Транс-Вей" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Транс-Вей" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, рег. номер 64247-16, заводской номер 355217060328995, имеющего свидетельство о проверке N 3355-18, действительной по 16 октября 2019 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Транс-Вей" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного

ООО "Транс-Вей" административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Транс-Вей" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "Транс-Вей" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Транс-Вей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ.

Доводы защиты в жалобе с дополнением о том, что указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси и на него действие знака 3.27 "остановка запрещена" не распространяется, являются несостоятельными.

В силу Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" действие знаков не распространяется: 3.27 - на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно вышеуказанным Правилам обозначениями подразумевается: 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси".

В ходе проверки доводов судом первой инстанции была истребована в порядке ст. 26.9 КоАП РФ схема расстановки дорожных знаков на участке улично-дорожной сети на момент поступления обращения по адрес: г. Москва, проспект Вернадского, д 86А (л.д. 22), из которой следует, что по вышеуказанному адресу знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" отсутствует, что соответственно не отвечает требованиям ПДД РФ, а именно исключениям установленным п. 3.27. Транспортное средство ООО "Транс-Вей" не может совершать остановку, либо стоянку в указанном месте, поскольку действие знака 3.27 распространяется и на легковые такси, к которым заявитель относится.

Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Утверждение защитника ООО "Транс-Вей" относительно того, что транспортное средство располагалось в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ в течение 9 секунд, что не является стоянкой не является основанием для отмены вынесенных постановлений на основании следующего.

Согласно общим положениям ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Поскольку знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещается как остановка, так и стоянка транспортных средств.

Ссылка в жалобе с дополнением на ответ ГИБДД ГУ МВД России N*** от 17.0519 г. и на аналогичное дело N 7-9972/18 основаны на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Как усматривается из вышеуказанного ответа ГИБДД ГУ МВД России N*** от 17.0519 г. на запрос, моделирование указанных ситуаций условно, УГИБДД считает, что рассмотрение каждого административного правонарушения должно рассматриваться отдельно.

Решение суда, на которое ссылается заявитель основано на иных обстоятельствах, не соответствует настоящему делу.

Утверждение ООО "Транс-Вей" о том, что Комплекс автоматической измирительный с фотофиксацией Мобильный инспектор не является автоматическим комплексом, что не соответствует характеристикам технического средства, определенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.19 г. N20, постановление не могло быть вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 и 28.6 КоАП РФ, не действительно, поскольку Приказом Росстандарта от 28.11.2013 N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N 64247-16 утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.6 правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор обоснованно были предоставлены должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При этом, применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

Утверждение защиты общества в жалобе с дополнением, о том, что защитник общества не участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем нарушено право на защиту не является основанием для отмены ил изменения вынесенных постановления и решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из анализа указанной правовой позиции в совокупности с нормами статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении присутствие стороны защиты не требуется, постановление направляется привлекаемому лицу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данные требования были исполнены, доказательством чего является отчет об отслеживании отправления (л.д. 18) получателю ООО "Транс-Вей" с отметкой о получении от 01.04.19 года.

Согласно норме ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ООО "Транс-Вей". Нарушений гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N ***8490 от 26 марта 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. с дополнением - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов