Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11504/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимук Александра Николаевича на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г., которым Трофимук А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 г. начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москвы в отношении Трофимук А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Трофимук А.Н. подана жалоба с дополнениями в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, административное правонарушение он не совершал, в основу постановления положены недопустимые доказательства, в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании Московского городского суда Трофимук А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения Трофимук А.Н, оснований для отмены постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ н еповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона з ащитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 06 июня 2019 года в 10 час. 05 мин, на КПП - 2 "А" по пропуску людей ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: ***, при проходе в административный корпус Трофимук А.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО-4) сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО-4 на временное хранение, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. В следствии чего, после сдачи документов на проход в учреждение, в результате досмотра в сумке была обнаружена флеш карта без названия.

Действия Трофимук А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимук А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2019 года в отношении Трофимука А.Н, согласно которому он не выполнил требование сотрудника органов УИС в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения; рапортом инспектора отдела режима и надзора от 06.06.2019г, согласно которому при проходе в СИЗО-4 УФСИН России г. Москвы после предложения адвокату Трофимуку А.Н. сдать запрещенные предметы и средства связи, при досмотре у него была обнаружена флеш карта; актом обнаружения (изъятия) предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ от 06.06.2019г, согласно которому у Трофимука А.Н. была обнаружена и изъята флеш карта; правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Протокол об административном правонарушении, рапорты, объяснения сотрудников полиции составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Демина Трофимук А.Н. в его совершении.

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Трофимук А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательств по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Трофимук А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы с дополнениями о том, что в действиях Трофимук А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Трофимук А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Трофимук А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В удовлетворении заявленных Трофимук А.Н. ходатайств судом первой инстанции отказано в установленном законом порядке - определением от 25 июня 2019 г. При этом учитываю, что юридически значимые обстоятельства дела определяет суд, а не сторона защиты. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Трофимук А.Н. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Трофимук А.Н, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем штраф в размере 1 000 руб, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Административное наказание назначено Трофимук А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Трофимук А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов