Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11506/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Казимирова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Н*** О.И. N *** от 11 апреля 2019 г. , решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО "МОЭК",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Н*** О.И. N *** от 11 апреля 2019 г. ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 17 июня 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОЭК" Казимирова М.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства дела, наличие в действиях общества вины и состава вмененного правонарушения, неверно распределено бремя доказывания, не учтены задачи производства по делам об административных правонарушениях, отсутствует мотивированное решение по делу, работы в день выявления правонарушения не проводились, строительная площадка подготавливалась к проведению работ, административным органом не выяснено конкретное лицо, осуществляющее работы по аварийной телефонограмме, к проведению работ могли быть привлечены иные юридические лица или ИП, невозможно установить событие вмененного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ПАО "МОЭК" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 63). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

Защитник ПАО "МОЭК"" по доверенности Чугунов Д.Н. явился, доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества не возражал.

Представитель ОАТИ Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО Чугунова Д.Н, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить мероприятия по обустройству места проведения работ, в том числе, смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Пунктом 3.6 названных Правил установлено, что ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21 марта 2019 года в 16 час. 17 мин. по адресу: *** в ходе обследования территории выявлено нарушение в виде неудовлетворительного содержания ограждений мест проведения земляных работ, совершенное ответственной организацией на основании аварийной телефонограммы N *** от 20.03.19 г. ПАО "МОЭК", а именно: наличие проемов, отсутствие аварийного освещения по периметру ограждений, отсутствие информационного щита, складировании строительных отходов на газоне городской территории, что является нарушением п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 02.02.2017) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве". Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ПАО "МОЭК" правонарушения и его вина подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом N *** от 25.03.19 года; предписанием N *** от 25.03.19 года; поручением N *** от 20.03.19 года о проведении инспектором ОАТИ г. Москвы проверки внешнего благоустройства территории путем визуального обследования объектов с использованием средств видеозаписи, в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", глобальных навигационных систем; рапортом N*** главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 21.03.19 года; фотоматериалом; иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Письменные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПАО "МОЭК" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в ходе визуального наблюдения за благоустройством в вышеуказанные время и месте.

Довод стороны защиты о том, что работы в день выявления правонарушения не проводились, строительная площадка подготавливалась к проведению работ, не влечет к отмене вынесенных постановления должностного лица и решения районного суда, административным органом не выяснено конкретное лицо, осуществляющее работы по аварийной телефонограмме, к проведению работ могли быть привлечены иные юридические лица или ИП, не состоятелен на основании следующего, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержатся вышеперечисленные доказательства.

В ходе проверки доводов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции был истребован административный материал из ОАТИ г. Москвы согласно ст. 26.9 КоАП РФ КоАП РФ, данные которого подтверждают факт совершения вмененного правонарушения ПАО "МОЭК".

Вопреки доводам жалобы защиты о том, что не доказаны обстоятельства дела, события и состава вмененного правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу, процедура возбуждения и рассмотрения дела соблюдена, доказательства получены и исследованы в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, а именно оформленного рапорта (л.д. 30) в ходе обследования территории по адресу: *** выявлены указанные нарушения. Не доверять фотоматериалам в совокупности с надлежащим образом оформленными рапортом и аварийной телефонограммой N 02030318, согласно которой ответственным за работы является ПАО "МОЭК" не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что постановление должностного лица не мотивированно, не состоятельна, поскольку в протоколе и постановлении, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, мотивированно, и заключается в виде неудовлетворительного содержания ограждений мест проведения земляных работ, а именно: наличие проемов, отсутствие аварийного освещения по периметру ограждений, отсутствие информационного щита, складировании строительных отходов на газоне городской территории, 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 02.02.2017) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", что влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Установив, что ПАО "МОЭК", в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием благоустройства в г. Москве допустило нарушение выразившееся в виде неудовлетворительного содержания ограждений мест проведения земляных работ, а именно: наличие проемов, отсутствие аварийного освещения по периметру ограждений, отсутствие информационного щита, складировании строительных отходов на газоне городской территории, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако Общество бездействовало, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества вины.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу данного юридического лица по делу не усматривается, должностным лицом ОАТИ г. Москвы были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК" соответствует задачам по делам об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Н*** О.И. N *** от 11 апреля 2019 г, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО "МОЭК", оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Казимирова М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов