Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11583/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Агроторг" по доверенности Филоненко С.П. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 г. по делу N ***, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Агроторг"

установил:

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 11 марта 2019 г. вынесено постановление N ***, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "Агроторг" Филоненко С.П. просит об отмене состоявшихся актов, прекращении производства по делу, ссылается на то, что, по ее мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, административным органом не установлен объект и обстоятельства нарушения, общество владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения, ссылается на норму п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, полагая, что указанный земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома и не является объектом вмененного ООО правонарушения, также полагает, что по договору аренды одновременно передаются права и на земельный участок, наличие или отсутствие права может быть подтверждено только выпиской из ЕГРН, в материалах дела отсутствуют документы на исследованный земельный участок, отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку не доказано, что объект находился на земельном участке, являющимся собственностью г. Москвы или относящимся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в уведомлении не указано, в какой срок указанное требование должно быть исполнено, Административным регламентом не предусмотрена выдача проверяемому лицу предписания в виде уведомления, общество не получало предписание об устранении нарушений.

В судебном заседании защитник ООО "Агроторг" по доверенности Филоненко С.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебным извещением (л.д. 86). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО "Агроторг" Филоненко С.П, изучив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В силу ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 1).

Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (ч. 2).

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2019 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ***.

В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок (кадастровый номер ***) с адресным ориентиром: ***, общей площадью 12900 кв. м земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке расположен девятиэтажный жилой дом (ОКС ***) с адресным ориентиром: ***, Нежилые помещения подвала цокольного этажа (пом. VIII, комн. 1-14 и пом. XI, комн.1-30) общей площадью 724,9 используется под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров сетевым магазином "Пятерочка", эксплуатирующая организация ООО "Агроторг".

В ходе ранее проведенного планового (рейдового) обследования указанного земельного участка установлено, что со стороны выхода из указанного магазина (пом. XI, комн.1) на земельном участке площадью 15 кв. м. размещены некапитальные объекты (вентиляционная система), без предоставления оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования вышеуказанного земельного участка.

Нарушены п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, ООО "Агроторг" использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 11.03.2019 по делу N *** ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Постановление Госинспекции по недвижимости от 11.03.2019 по делу N *** вступило в законную силу 11.03.19.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В целях исполнения требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Агроторг " было выдано уведомление от 15.10.2018 N *** о необходимости соблюдения требований законодательства, в котором указано, что проверка его исполнения может быть проведена с 15 января 2019 г, уведомление направлено по почте заказным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11721828010793 получено обществом 21 октября 2018 года.

В связи с чем, во исполнение требований ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Агроторг" требовалось устранить допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, до 21 октября 2018 г.

При проведении 18.01.19 г. планового (рейдового) обследования территории с адресными ориентирами: *** установлено, что ранее выявленное правонарушение ООО "Агроторг" не устранило, продолжает использовать земельный участок площадью 15 кв. м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка. На земельном размещены некапитальные объекты (вентиляционная система).

Действия ООО " Агроторг " квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Агроторг" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 15.01.2019 г, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 18.01.2019 N 9071072; протоколом об административном правонарушении от 04.02.2019 N ***, сведениями БТИ согласно выписки из технического паспорта здания по форме а1; уведомлением от 11.03.19 г. N *** Госинспекции по недвижимости в адрес ООО "Агроторг" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, уведомлением от 04 февраля 2019 г. N *** о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы; уведомлением от 15 октября 2018 г. N *** о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы; фототаблицей; схематическим чертежом и планом земельного участка; актом обмера площади земельного участка от 18.01.2019 года N ***; выпиской из ЕГРН, другими материалами дела, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Агроторг" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих право пользования ООО "Агроторг" указанным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, субъекта административного правонарушения, вина ООО "Агроторг" не доказана, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, имеющиеся пристройки переданы иным юридическим лицом, сводятся к игнорированию ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При этом невыполнение законных требований уполномоченного лица исполнительной власти ООО "Агроторг" подлежит квалификации именно по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, которая в данном случае является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5КоАП РФ и прямо регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Довод жалобы о том, что административным органом не установлен объект и обстоятельства нарушения, общество владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения, ссылается на норму п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, полагая, что указанный земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома и не является объектом вмененного ООО правонарушения, по договору аренды одновременно передаются права и на земельный участок, наличие или отсутствие права может быть подтверждено только выпиской из ЕГРН, не состоятелен ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Исходя из материалов дела, а именно копии выписки ЕГРН от 12.10.18 г. N***, нежилые помещения подвала цокольного этажа (пом. VIII, комн. 1-14 и пом. XI, комн.1-30) находятся по договору аренды нежилого помещения от 20.01.17 г. N*** во владении ООО "Агроторг". Исходя из смысла вышеуказанных норм, условие использования участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка. Таким образом, использование ООО "Агроторг" земельного участка площадью 15 кв. м. для размещения некапитальных объектов (вентиляционной системы) противоречит установленным нормам законодательства субъекта г. Москвы, а именно ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводу защитника ООО "Агроторг" по доверенности Филоненко С.П, согласно которому в материалах дела отсутствуют документы на исследованный земельный участок, судом первой инстанции в порядке ст. 26.9 КоАП РФ были истребованы материалы административного дела из N *** из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, где содержится перечень документов, подтверждающих факт нахождения земельного участка по указанному адресу на момент совершения правонарушения в пользовании ООО "Агроторг" (ЕГРН, данные БТИ и иные).

Утверждение стороны защиты ООО, о том, что отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку не доказано, что объект находился на земельном участке, являющимся собственностью г. Москвы или относящимся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, не действителен.

Совокупность материалов дела подтверждает, что ООО вышло за пределы земельного участка, установленного договором аренды нежилого помещения от 20.01.17 г. N***. В суд первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела ООО "Агроторг" не предоставило доказательств иного.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении не указано, в какой срок указанное требование должно быть исполнено, Административным регламентом не предусмотрена выдача проверяемому лицу предписания в виде уведомления, общество не получало предписание об устранении нарушений, проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, а именно ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В силу ч.5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому

лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Требования к предостережению установлены в п. 6 вышеуказанного закона и устанавливают, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела должностным лицом Госинспекцией по недвижимости было направлено ООО "Агроторг" уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N11721828010793, где отмечена дата получения обществом уведомления 24 октября 2018 года.

Уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы 15.10.2018 N *** не противоречит п. 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", содержит только необходимые данные, в том числе сведения о том, что проверка его исполнения может быть проведена с 15 января 2019 г, уведомление направлено по почте заказным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11721828010793 получено обществом 21 октября 2018 год

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "Агроторг" об устранении выявленных правонарушений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Агроторг", в связи с чем, должностным лицом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО "Агроторг" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Агроторг" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Действия ООО " Агроторг " по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.

Иные доводы жалобы с дополнениями, выводов судьи и должностного лица не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО " Агроторг " в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " Агроторг " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 г. по делу N ***, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Агроторг" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Агроторг" по доверенности Филоненко С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов