Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11627/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Магистраль" Исаевой М.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г., которым постановлено:

"Признать ООО "Магистраль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: *** на срок 90 суток",

установил:

25 марта 2019 года ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО С*** Х.Р. в отношении ООО "Магистраль" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы.

Постановлением судьи районного суда ООО "Магистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: ***на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях ООО "Магистраль" отсутствует состав административного правонарушения, вина Общества не доказана. Обществом не нарушаются требования санитарных правил.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Магистраль" не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что "15" октября 2018 г..с 10:00 до 12:00 час. по адресу: *** при проведении административного расследования в отношении ООО "Магистраль" на основании Определения от 08.10.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: - не выдержана Санитарно-защитная зона для Объекта IV Класса (по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов не более 10) - расстояние от автосервиса ООО "Магистраль" (количество постов - 3) до ближайшей жилой застройки *** составляет - 29 метров. В соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов Класса IV - санитарно-защитная зона должна составлять 100 м -отсутствует уведомление от индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки (п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.3, 3.17, 6.1, 6.2 СанПиН 2.2.112.1.1.1200-03) - не разработана и не утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий ст. 11, 24, 32 Федерального закона 52 - ФЗ от 30.03.99г.; п.п 1.5, 2.1, 2.6, 2.7, 4.1, 5.1 СП 1.1.1058-01- не проводятся натурные исследования атмосферного воздуха, параметров шума на границе помещений автосервиса и жилой застройки, в целях осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических ( профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой деятельностью (протоколы результатов исследований отсутствуют) (ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.99г.; п.п. 1.5, 2.1, 2.6, 2.7, 4.1, 5.1 СП 1.1.1058-01; п.п, 1.2, 1.5, 2.1, 2.3, 6.1, 6.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01) - отсутствует

документация по Организации воздухообмена в помещениях (п. 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1, 5.1 СП 1.1.1058-01; п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 4.15 СП 2.2.2.1327-03) - не проводятся работы по дератизации, дезинсекции помещений (отсутствуют договоры и акты о выполнении этих работ) (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4 СП 3.5.3.3223-14; п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 33, 3.4, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17) - отсутствуют Паспорта и сертификаты соответствия, документы по техническому Обслуживанию на используемое оборудование (покрасочная камера, электромеханические подъемники), материалы (шпаклевка; краска, используемая в покрасочной камере) (п. 1.3, 2.9, 3.1 СП 2.2.2.1327-03), что создает угрозу жизни, здоровья людей и может способствовать возникновению заболеваний сердечно-сосудистой и нервной системы, что является нарушением: ст. ст. 11, 24, 32 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.99г "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.3, 3.17, 6.1, 6.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий"; п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение"; п.п. 1.5, 2.1, 2.6, 2.7, 4.1, 5.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.3, 6.1, 6.2, 4.1, 4.3, 4.5, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 3.1, 4.15 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному

оборудованию и рабочему инструменту"; п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха при эксплуатации объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы", то есть ООО "Магистраль" совершило правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Действия ООО "Магистраль" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Магистраль" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2019 года; (л.д.1); определением о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания от 25 марта 2019 года (л.д.2-4); протоколом об осмотре принадлежащих юр. лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей от 15 октября 2018 года (л.д.20-21); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 8 октября 2018 года (л.д.22); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 октября 2018 года (л.д.23); обращением гр. Д***Н.И. в Роспотребнадзор по факту

нарушения ООО "Магистраль" (л.д.29-30); правоустанавливающими документами ООО "Магистраль"; фотокопиями с помещения ООО "Магистраль" (л.д.36-38).

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильно.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с правильностью квалификации деяния ООО "Магистраль" оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Магистраль" состава правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Магистраль" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ООО "Магистраль", соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов