Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11674/2019

Судья Московского городского суда фио, с участием переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Сапарметова Худойбергана Тажибоевича, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи фио принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда фио и его защитник по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Головинского районного суда адрес подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда указал, что дата в время, фио осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: адрес без разрешения на работу, либо патента в адрес.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных фактических данных ( ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела по жалобе судьей Головинского районного суда данные требования закона выполнены не были, при вынесении решения судья надлежащим образом не установилвсе обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела не было в полной мере установлено событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так из материалов дела усматривается, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу получены заместителем начальника ОВМ ОМВД по адрес фио, однако подписано данное объяснение фио (л.д.15), т.е. иным лицом. Таким образом не установлено кем были получены объяснения от фио

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении фио осуществлял работу в качестве подсобного рабочего (л.д.1), однако согласно фототаблицам фио осуществлял работы в качестве частного таксиста (л.д.21-22), что не соответствует иным материалам дела.

Надлежащим образом данные обстоятельства исследованы не были и оценки в постановлении судьи они не получили.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио, в связи с чем постановление судьи Головинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, пределы установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 18.10 КРФоАП, в отношении Сапарметова Худойбергана Тажибоевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио