Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11714/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пряничникова Максима Алексеевича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***2139 от 18.02.2019 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пряничникова М.А.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***2139 от 18.02.2019 г. Пряничников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Пряничников М.А. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции, по его мнению, обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает, что ходатайство о запросе сертификата соответствия и свидетельства о поверке комплекса автоматической фотофиксации было оставлено без удовлетворения, не изучена организация дорожного движения на участке дороги, линия разметки не соответствовала ГОСТу, была плохо видна.

В судебное заседание Пряничников М.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пряничников М.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 18.02.2019 в 10:02 час. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, т.е. совершил административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700270, свидетельство о поверке N 18/ТТ-1313-18, которая действительна до 18.10.2020 включительно.

Собственником указанного автомобиля является Пряничников М.А.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях Пряничникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пряничников М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении сведений не имеется. Оснований для оговора Пряничникова М.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

То обстоятельство, что с учетом распределенного законом бремени доказывания в данном деле, ходатайство заявителя о запросе сертификата соответствия и свидетельства о поверке комплекса автоматической фотофиксации было оставлено без удовлетворения определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, не влечет иного вывода по делу.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Юридически значимые обстоятельства дела определяет суд. Удовлетворение заявленного ходатайства является правом а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, организация дорожного движения на участке дороги, на котором заявитель совершил указанное правонарушение, изучена должным образом, в т.ч. с истребованием схемы дорожной разметки (л.д. 12-13).

И ные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, совокупность исследованных судьей районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***2139 от 18.02.2019 г, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пряничникова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов