Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11759/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиева С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым Набиев Сорбон Азизмадович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года в отношенииНабиева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение вНагатинскийрайонный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Набиев С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, чтопостановление принято без учета фактических обстоятельств дела с нарушением требований закона, подал документы для получения патента в Многофункциональныймиграционный центр г. Москвы, трудовую деятельность в ИП Арутюнов А.Г. не осуществлял, находился в гостях у родственника, сотрудники полиции вынудили его произвести фотосъемку, все процессуальные документы были оформлены без участия переводчика и адвоката, с текстом протокола не был ознакомлен, подписал его по принуждению сотрудников полиции, отсутствует состав вмененного правонарушения, административное наказание, по мнению Набиева С.А, не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости.

В судебное заседание Набиев С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 40). Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2019 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Набиев С.А, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП Арутюнов А.Г. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Набиев С.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N 013789 от 19.06.19 г, согласно которому Набиев С.А. выявлен за проведением работы по постройке летней веранды без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, либо патента ; справкой сотрудника полиции ст. инспектора по ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 19.06.19 г.; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19.06.19 г.; протоколом осмотра территории ОТ 19.06.19 Г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Набиева С.А. ; справкой ст. инспектора по ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Тумасьева Н.Н, согласно которой Набиев С.А. патента, либо разрешения на работу в г. Москве не имеет ; объяснениями Набиева С.А. от 19.06.19 г, согласно которым он с 15.06.19 г. работал в качестве подсобного рабочего в ИП "Арутюнов А.Г.", патент на работу в г. Москве не получал; сведениями АС ЦБДУИГ, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Набиева С.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Набиева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Набиева С.А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15.06.19 г. он работает в ИП "Арутюнов А.Г." в качестве подсобного рабочего по адресу: ****. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Набиева С.А.вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Набиева С.А. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве разнорабочего по адресу: *** и на момент проведения проверки 19.06.19 г. осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение Набиева С.А. о том, что трудовую деятельность в ИП "Арутюнов А.Г." в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, находился у родственника, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Довод жалобы Набиева С.А. о том, что он подал документы для получения патента в Многофункциональный миграционный центр г. Москвы, опровергаются материалами дела и полученными в установленном законом порядке доказательствами согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно содержащейся в материалах дела справке ст. инспектора по ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Т*** Н.Н. по базе данных Отдела по вопросам трудовой миграции (л.д. 15) Набиев С.А. патента, либо разрешения на работу в г. Москве не получал. Доказательств иного не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции вынудили Набиева С.А. произвести фотосъемку и подписание протокола, все процессуальные документы были оформлены без участия переводчика и адвоката, с текстом протокола не был ознакомлен, ничем объективно не подтверждены и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол гражданина Республики Таджикистан Набиева С.А. и иные документы, получены в соответствии с законом, самостоятельно подписаны последним, о чем имеется пометка, что он с протоколом согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников Отделения миграционного контроля, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Набиев С.А. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что наказание, по мнению Набиева С.А, не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания судья учел данные о личности виновного,характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Набиева С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Набиеву С.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Набиева Сорбона Азизмадовича оставить без изменения, жалобу Набиева Сорбона Азизмадовича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов