Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11763/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010119021400042690 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от дата "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N 0355431010119021400042690 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой она ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что ее транспортное средство внесено в реестр парковочных разрешений инвалидов, ввиду плохих погодных условий дорожная разметка не была видна, на участке расположены дорожные знаки 6.4 "Парковка. Парковочное место" и 8.17 "Инвалиды", в связи с чем, заявитель полагает, что парковка по адресу фиксации административного правонарушения предусматривает парковку для инвалидов на всей территории парковочного пространства.

В судебное заседание фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося защитника, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля Паджеро 3.2 LWB, черного цвета, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, что является нарушением п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес".

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро 3.2 LWB, черного цвета, регистрационный знак ТС является фио

Вина фио подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК ПаркНет-М, идентификатор N 00740, свидетельство о поверке СП 1811082, действительное до дата, имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

На основании вышеизложенного, действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от дата "Кодекса об административных правонарушениях адрес".

Довод настоящей жалобы фио о том, что транспортное средство внесено в реестр парковочных разрешений инвалидов, ввиду плохих погодных условий дорожная разметка не была видна, на участке расположены дорожные знаки 6.4 "Парковка. Парковочное место" и 8.17 "Инвалиды", в связи с чем, заявитель полагает, что парковка по адресу фиксации административного правонарушения предусматривает парковку для инвалидов на всей территории парковочного пространства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Согласно п. 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района адрес, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что резидентное парковочное разрешение, выданное фио, действует в отношении парковок района её места проживания: адрес, д. 5-1-41 - адрес, в то время как её автомобиль зафиксирован припаркованным в другом адрес: в адрес.

Как следует из схемы расположения дорожных знаков (л.д.29) по адресу: адрес имеется два парковочных места для инвалидов. Как усматривается из материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.17), транспортное средство фио расположено третьим справа от дорожного знака, обозначающего места парковки для инвалидов. Указанные выводы суда также подтверждаются фотоматериалами, представленными заявителем суду первой инстанции (л.д.21-22).

Таким образом, действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу Постановления Правительства Москвы дата N 289-ПП, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия фио состава вмененного ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений, не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010119021400042690 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио