Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-11884/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-492/03/19 от 21 марта 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "***" ***,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-492/03/19 от 21 марта 2019 года, генеральный директор ООО "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы от 16 июля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** - *** просит постановление, решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество на работу иностранного гражданина не принимало, последний прибыл в кафе с целью трудоустройства на собеседование; также просит учесть, что при назначении наказания не была учтена личность ***, имущественное и семейное положение.

Генеральный директор ООО "***" *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом через защитника ***

Защитник *** в судебное заседание явилась, пояснила, что *** извещен о слушании жалобы извещением, переданным представителем ***, просит жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить, так как Общество на работу иностранного гражданина не принимало, никаких трудовых и гражданско-правовых договоров с иностранным гражданином не заключало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей первой инстанции, 14 ноября 2018 года ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении ООО "***" деятельности по адресу: Москва, ул. Новинки, д. 12Б.

В результате проверки установлено, что 14 ноября 2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Москва, ул. Новинки, д. 12Б, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации городе Москве гражданина Республики ***,*** года рождения, должностным лицом ООО "***" - генеральным директором *** в качестве повара, при отсутствии у данного иностранного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки Мамедов Р. приготавливал шашлык посетителям кафе по вышеуказанному адресу.

Действия генерального директора ООО "***" *** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "***" *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N ***об административном правонарушении от 14 марта 2019 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями ***; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 14 ноября 2018 года N ***; протоколом осмотра территории от 14 ноября 2018 года; фототаблицей; административным материалом в отношении Мамедова Р.; постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "***" *** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он, будучи должностным лицом Общества, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин Мамедов Р. не работал, а приходил в кафе на собеседование, является несостоятельным, поскольку как следует из письменных объяснений генерального директора ООО "***" *** от 21 ноября 2018 года, кафе " ***", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 12Б открылось 13 ноября 2018 года и функционировало всего один день, при открытии кафе пригасил помочь граждан ***, однако трудовых отношений с ними не заключал, документы у них не проверял, хотел посмотреть как данные лица умеют работать (л.д. 44-45). Данные объяснения даны *** после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: Москва, ул. Новинки, д. 12Б, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "***" иностранного работника, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей, в последней Мамедов Р. зафиксирован на кухне в рабочей одежде у разделочного стола, куда доступ граждан ограничен.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина Республики ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 14 ноября 2018 года он осуществлял трудовую деятельность по устному соглашению с руководителем ООО "***" в качестве повара по адресу: Москва, ул. Новинки, д. 12Б, заработная плата 1000 руб. в день, рабочий день с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, в день проведения проверки он находился на своем рабочем месте, осуществлял приготовление шашлыка посетителям кафе.

Согласно рапорта инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 ноября 2018 года, была проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 12Б 14 ноября 2018 года, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (л.д. 56).

Допустив Мамедова Р, к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара и поручив ему проведение указанных выше работ, ООО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "***", не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "***" *** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа генеральному директору ООО "***" *** в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы защиты о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 указанного Кодекса не содержат.

При этом, *** не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-492/03/19 от 21 марта 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 16 июля 2019 года в отношении генерального директора ООО "***" *** по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула