Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12069/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салаховой А.Р. по ордеру Игнатьева М.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

"Салахову А.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2019 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Замоскворечье

г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Салаховой А.Р.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Салаховой А.Р. просит об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана, состав указанного правонарушения в ее действиях отсутствует; судебное рассмотрение проводилось в отсутствие состязательности сторон, в нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, соблюдение беспристрастности, без участия государственного обвинителя; судья необоснованного отказал в удовлетворении ходатайств; судьей не учтены требования п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которой дело об административном правонарушении в отношении заявителя не могло быть возбуждено без согласия прокурора субъекта Российской Федерации ввиду того, что Салахова А.Р. является членом участковой избирательной комиссии; имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание Салахова А.Р, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Салаховой А.Р. - Игнатьева М.В, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Признавая Салахову А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что 03 августа 2019 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16.30 час. по адресу: ***, Салахова А.Р. в составе граждан в количестве около 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорирующей разъяснения сотрудников полиции, создававшей препятствия проходу граждан, приняла участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, допустив нарушения требований Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы N 10 от 04 апреля 2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Данные обстоятельства, а также вину Салаховой А.Р. во вменяемом ей административном правонарушении судья суда первой инстанции сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, протоколами доставления и задержания привлекаемого к административной ответственности лица, сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 22 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года N 38 Избирательного кодекса города Москвы также предусматривает, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора города Москвы.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Таким образом, выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 12 ст.22 Закона города Москвы от

06 июля 2005 года N 38 Избирательного кодекса города Москвы, полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Вместе с тем, данные нормы судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела учтены не были, представленная стороной защиты в материалы дела копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N ***** района г. Москвы с правом решающего голоса от 03 декабря 2018 года на имя Салаховой А.Р, действительного до 03 декабря 2023 года, правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получила.

Как следует из сведений, полученных с сайта Московской городской избирательной комиссии, Салахова А.Р. с 03 декабря 2018 года и по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N **** района г. Москвы, срок окончания ее полномочий - 03 декабря 2023 года.

Поскольку оснований не доверять данным сведениям не имеется, для привлечения последней к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что при привлечении Салаховой А.Р. к административной ответственности были соблюдены требования ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат, согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение последней к административной ответственности в судебном порядке судьей районного суда получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

С учетом изложенного, судьей районного судьей районного суда не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем постановление в отношении Салаховой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы стороны защиты срок давности привлечения Салаховой А.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 14 августа 2019 года отменить.

Материалы дела направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов