Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12096/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротя Н.И. на определение судьи Головинского районного суда

г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"Жалобу Коротя Н.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183424598228 от

23 ноября 2018 года возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183424598228 от 23 ноября 2018 года Коротя Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанное постановление и решение должностных лиц Коротя Н.И. подана жалоба в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи районного суда жалоба Коротя Н.И. была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением судьи, Коротя Н.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание Коротя Н.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" получено адресатом 19 сентября 2019 года.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из доводов жалобы, копии оспариваемого постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражалась в движении транспортного средства массой свыше 12 тонн, собственником которого является Коротя Н.И, без оплаты по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения М5 "Урал", расположенной в Пензенской области.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда обоснованно исходила из того, что адрес места нахождения административного органа, вынесшего оспариваемые акты, в данном случае не имеет правового значения, так как место рассмотрения жалобы должно определяться местом совершения административного правонарушения, которое в рамках настоящего дела не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда Москвы, поскольку находится в Пензенской области, что соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Тот факт, что административный орган, вынесший решение по жалобе заявителя на постановление должностного лица, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда Москвы, не влечет отмену оспариваемого определения, так как территориальная подсудность рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, также определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом расположения соответствующего органа, должностным лицом которого (вышестоящим) рассматривалась жалоба на постановление должностного лица.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, местом совершения вменяемого учреждению административного правонарушения является автомобильная дорога общего пользования Пензенской области, не относящееся к юрисдикции Головинского районного суда, выводы судьи районного суда об этом являются законными и обоснованными, определение - не подлежащим отмене, в том числе, по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что жалоба обоснованно была подана в Головинский районный суд г. Москвы основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены определения судьи.

Поскольку установить территориальную подсудность поданной заявителем жалобы на территории Пензенской области районному суду г. Москвы затруднительно, суд первой инстанции обоснованно вернул данную жалобу заявителю.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Коротя Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов