Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12115/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АНО "ДКРЦ Антей" по доверенности Мунькова Э.К. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

"Признать АНО "ДКРЦ Антей" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

***года консультантом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы в отношении АНО "ДКРЦ Антей", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора АНО "ДКРЦ Антей" Пономареву Е.А, защитника по доверенности Мунькову Э.К, поддержавших доводы жалобы и признавших свою вину в совершении административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

Правовая основа лицензируемой деятельности определена Федеральным законом от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ и частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2002 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" л ицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно подпункту "б" пункта 6 данного Положения одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

В соответствии с подп. "з" п. 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 9 п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2002 N273 образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента образования г. Москвы на *** год в рамках осуществления преданных полномочий Российской Федерации в сфере образования Управлением государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы на основании распоряжения Департамента образования г.Москвы N*** от ***года в 11.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул. ***, д.9, по которому на основании выданной Департаментом образования города Москвы лицензии N*** от ***года осуществляет образовательную деятельность по дополнительной общеобразовательной программы социально-педагогической направленности АНО "ДКРЦ Антей", выявлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. "з" ст. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", данная организация при осуществлении образовательной деятельности допустило отсутствие сведений, подтверждающих безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований (отсутствует действующее заключение о соответствии помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности по адресу: г.Москва, ул. ***, д.9 требования пожарной безопасности), что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Действия АНО "ДКРЦ Антей" квалифицированы по ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Вина АНО "ДКРЦ Антей" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

распоряжения заместителя руководителя Департамента образования г.Москвы N752РНК от ***года "О проведении плановой выездной проверки АНО "ДКРЦ Антей";

уведомлением о проведении плановой выездной проверки;

копией лицензии N*** от ***года на осуществление образовательной деятельности, выданной Департаментом образования г.Москвы, с приложением N 001 к лицензии;

актом проверки Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы АНО "ДКРЦ Антей";

предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере образования, лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности;

письмом ГУ МЧС России по Москве, согласно которому следует, что заключения о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности АНО "ДКРЦ Антей" по адресу: г.Москва, ул. ***, д.9 не выдавались;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АНО "ДКРЦ Антей";

приказом Департамента образования города Москвы от *** года об утверждении перечня должностных лиц Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

п ротоколом об административном правонарушении N2019-282/ПВ-Л от ***года, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы Закона и нормативных актов, нарушение которых вменяется организации, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии директора АНО "ДКРЦ Антей", которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, от подписи в нем он отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Исходя из изложенного, отказ заявителя от подписи в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о невиновности организации в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля участвовавшего в проведении плановой выездной проверки и составившего протокол об административном правонарушении в отношении АНО "ДКРЦ Антей" консультанта отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы *** Н.И, которая подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, просила привлечь АНО "ДКРЦ Антей" к административной ответственности.

Установив, что АНО "ДКРЦ Антей", осуществляющая образовательную деятельность на основании выданной лицензии, ведет образовательную деятельность с грубым нарушением требований и условий, а именно: в нарушение требований ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. "з" ст. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", отсутствуют сведения, подтверждающие безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований (отсутствует действующее заключение о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности по адресу: г.Москва, ул. ***, д.9), действия указанной организации правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения организацией требований законодательства об образовании в силу обстоятельств, которые организация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

В целом доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено судом АНО "ДКРЦ Антей" в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для снижения размера наложенного на организацию административного штрафа не имеется. В случае невозможности уплаты административного штрафа организация, с учетом своего имущественного положения, не лишена возможности обратиться к судье районного суда, вынесшему обжалуемое постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении АНО "ДКРЦ Антей" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Мунькова Э.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов