Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12196/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. на постановление заместителя начальника МАДИ М***Р.В. N ***2962 от 23 мая 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ М*** Р.В. N ***2962 от 23 мая 2019 г. ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на недоказанность обстоятельств, нарушение требований закона, норм материального и процессуального права, по ее мнению, указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси и на него действие знака 3.27 "остановка запрещена" не распространяется, последнее располагалось в месте обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ в течение 7 секунд, что не является стоянкой, полагает, что фотографии, приложенные к постановлению, объективно доказывают, что транспортное средство размещено до начала действия дорожного знака 5.16 Приложения N1 к ПДД, ссылается на ответ УГИБДД ГУ МВД России от 17.05.19 г. N3/197706495473 (место 5), решения Московского городского суда (N7-9972/19, 7-10920/19), полагает, что отсутствует событие вмененного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Транс-Вей" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

Защитник ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. явилась, доводы жалобы с дополнением поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества не возражала.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с дополнением, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 22 мая 2019 г. в 06 час. 40 мин, по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Транс-Вей", в нарушение требований п.3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства. Действия ООО "Транс-Вей" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Транс-Вей" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс автоматический измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", госреестр N 70556-18, заводской номер SF 1270, имеющего свидетельство о проверке СП 1952117, действительной по 13 марта 2020 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Транс-Вей" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного

ООО "Транс-Вей" административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Транс-Вей" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "Транс-Вей" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Транс-Вей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ.

Доводы защиты в жалобе о том, что указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси и на него действие знака 3.27 "остановка запрещена" не распространяется, являются несостоятельными.

В силу Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" действие знаков не распространяется: 3.27 - на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно вышеуказанным Правилам обозначениями подразумевается: 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси".

В ходе проверки доводов судом первой инстанции была истребована в порядке ст. 26.9 КоАП РФ схема нанесения горизонтальной дорожной разметки по состоянию на апрель, май 2019 г. на участке объекта улично-дорожной сети по адресу: *** (л.д. 22), из которой следует, что по вышеуказанному адресу знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" отсутствует, что соответственно не отвечает требованиям ПДД РФ, а именно исключениям установленным п. 3.27. Транспортное средство ООО "Транс-Вей" не может совершать остановку, либо стоянку в указанном месте, поскольку действие знака 3.27 распространяется и на легковые такси, к которым заявитель относится.

Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Утверждение защитника ООО "Транс-Вей" относительно того, что транспортное средство располагалось в месте обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ в течение 9 секунд, что не является стоянкой не является основанием для отмены вынесенных постановлений на основании следующего.

Согласно общим положениям ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Поскольку знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещается как остановка, так и стоянка транспортных средств, нахождение транспортного средства в течение любого времени противоречит требованиям дорожных знаков.

Довод защиты о том, что по ее мнению, фотографии, приложенные к постановлению, объективно доказывают, что транспортное средство размещено до начала действия дорожного знака 5.16 Приложения N1 к ПДД, не состоятельны, поскольку из фотоматериала нельзя безусловно прийти к данному выводу.

Ссылка в жалобе на ответ УГИБДД ГУ МВД России от 17.05.19 г. N3/197706495473 (место 5), решения Московского городского суда (N7-9972/19, 7-10920/19) основаны на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Как усматривается из вышеуказанного УГИБДД ГУ МВД России от 17.05.19 г. N3/197706495473 (место 5) на запрос, моделирование указанных ситуаций условно, УГИБДД считает, что рассмотрение каждого административного правонарушения должно рассматриваться отдельно, в каждом конкретном случае, во взаимосвязи с объективной стороной административного правонарушения, отражающей наличие, состояние, исправность технических средств организации дорожного движения и их комплексного использования.

Решения суда, на которые ссылается заявитель основаны на иных обстоятельствах, не соответствуют настоящему делу.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ М*** Р.В. N ***2962 от 23 мая 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов