Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12528/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "СПЕЦТРАНС",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N 0356043010519052400000672 от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 17 июня 2019 года, ООО "СПЕЦТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года названое выше постановление и решение отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, заместитель начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его изменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не установил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси и не исследовал вопрос о наличии действующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Заместитель начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО "СПЕЦТРАНС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "СПЕЦТРАНС".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении ООО "СПЕЦТРАНС" к административной ответственности, суд указал на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ООО "СПЕЦТРАНС" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы, должностное лицо административного органа Полухин М.В. установил, что *** года в 12 часов 21 минуту по адресу: г.Москва, ул. ***, транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "СПЕЦТРАНС" было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, вышестоящим должностным лицом МАДИ установлено, что ООО "СПЕЦТРАНС" выдано разрешение N*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***.

Между тем, при рассмотрении дела данное обстоятельство судьей проверено не было, не дана оценка тому факту, что юридические лица, на чье имя оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не вправе передавать данное разрешение иным лицам, которые, в свою очередь, не вправе осуществлять такую деятельность, не переоформив разрешение на свое имя, положения ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом не применены.

Таким образом, вывод о том, что ООО "СПЕЦТРАНС" не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент видеофиксации находилось в пользовании иного лица, в связи передачей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***. во владение и пользование *** А.Ф, сделан без учета того, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ***. и акт приема-передачи транспортного средства от ***. сами по себе не могут являться объективными доказательствами факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "СПЕЦТРАНС" в юридически значимый период.

Данные обстоятельства указывают на то, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Между тем указанное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ООО "СПЕЦТРАНС" деяние совершено *** года.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "СПЕЦТРАНС" к административной ответственности истек 11 июля 2019 года.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "СПЕЦТРАНС" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года, которым отменено постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N 0356043010519052400000672 от 24 мая 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 17 июня 2019 года, вынесенные в отношении ООО "СПЕЦТРАНС" по ст.8.25 КоАП г.Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.