Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12720/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова С.О. на решение судьи Мещанского районного суда

г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

" Постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N ***847 от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суслова С.О. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N ***847 от 20 мая 2019 года Суслов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5

ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Суслов С.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановлений, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая, что его транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена"; автомобиль располагался в зоне действия знака 6.4 "Платные услуги"; судом не установлены все обстоятельства по делу; его действия не содержат состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Суслова С.О. - Волкову И.А, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 15 мая 2019 года в 22 час. 34 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Суслов С.О, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Суслова С.О. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Суслова С.О. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ, идентификатор

N 030111203230, свидетельство о проверке N СП 1183435, действительной по 20.07.2019 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Суслова С.О. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Суслова С.О. в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку действие знака 3.27 "Остановка запрещена" на место остановки транспортного средства не распространяется, судом отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из представленной ЦОДД схемы дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети по адресу: ***, установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 58).

Являясь участником дорожного движения, Суслов С.О. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Суслов С.О. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Суслова С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы Суслова С.О. о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Суслова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Суслова С.О, не усматривается.

Доводы заявителя о нахождении его транспортного средства на платной городской парковке применительно к знаку 6.4 "Парковка", дорожная разметка нанесена незаконно, что свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Приложению N 2 к ПДД РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Из фотоматериала МАДИ четко усматривается, что транспортное средство марки "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак ***, размещено на линии дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом не выяснено, каким средством фиксировалось правонарушение, является несостоятельным.

Факт совершения Сусловым С.О. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАК ПМ", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПАК ПМ" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПАК ПМ", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N ***847 от 20 мая 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Суслова С.О. оставить без изменения, жалобу Суслова С.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов