Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 г. по делу N 12-227/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карнаухова А.В. - адвоката Бураева В.Н. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Карнаухова Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2019г. Карнаухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Защитник Карнаухова А.В. адвокат Бураев В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Карнаухова в совершении инкриминируемого правонарушения.

В суде вышестоящей инстанции Карнаухов А.В. и его защитник Бураев В.Н. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, отсутствие осведомленности Карнаухова о несанкционированном характере митинга, отсутствие повторности деяния с учетом совершения предыдущего правонарушения более, чем за год до рассматриваемого; допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - младший лейтенант полиции Арюкин Д.С. ссылался на то, что наличие состава правонарушения в действиях Карнаухова доказан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции указанные выводы суда находит верными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013г. N1618-О, от 24 октября 2013г. N1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.6 Федерального закона N54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). Участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 часов 00 минут 10 сентября 2019г. до 05 часов 00 минут 11 сентября 2019г. Карнаухов А.В. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого в Администрацию г.Улан-Удэ не поступало. На требования сотрудников полиции разойтись а связи с тем, что мероприятие является несанкционированным, Карнаухов А.В. не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: рапортом заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Улан-Удэ; протоколом об административном правонарушении, пояснениями Карнаухова в судебном заседании, где он подтвердил факт нахождения на площади Советов 10.09.2019г. в период проведения митинга; видеозаписями, на которых видно, что сотрудником полиции через громкоговоритель собравшимся на площади Советов г.Улан-Удэ, среди которых присутствовал и Карнаухов, было объявлено о незаконном характере публичного мероприятия, предложено разойтись, а также об ответственности в случае невыполнения требований должностного лица. Несмотря на это, Карнаухов продолжил участие в публичном мероприятии, выступал публично с критикой в адрес властей, нечестно проведенных выборов, с призывами "за "... "", что также подтверждается видеозаписью, исследованной судом.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что им не были выполнены законные требования сотрудников органов внутренних дел, нарушены положения ст.ст.6, 9 Федерального Закона N54-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ранее на основании постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.09.2018г, вступившего в законную силу 16.10.2018г, он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, его действия при рассмотрении настоящего дела, как совершенные повторно, были судом обоснованно квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ

Доводы Карнаухова о том, что признак повторности в данном случае отсутствует в связи с совершением правонарушения более чем через год после первого, основаны не ошибочном толковании закона.

Суд, признавая деяние повторным, обоснованно исходил из позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в котором указано, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

При этом в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Карнаухов на момент совершения административного правонарушения 10.09.2019г. считался подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, его деяние является повторным.

Доводы Карнаухова о допущенных нарушениях при его задержании и доставлении для составления протокола об административном правонарушении во внимание быть приняты не могут, поскольку не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о задержании и доставлении привлекаемого лица. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснило, что для составления протокола Карнаухов проследовал добровольно. При этом протокол был составлен с его участием, ему под роспись были разъяснения его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, в объяснениях Карнаухова, содержащихся в протоколе, какие-либо заявления о нарушении его прав, незаконном задержании и доставлении не приведены. Сведения о нарушении прав Карнаухова при рассмотрении дела судом также отсутствуют, поскольку ему также были разъяснены все его процессуальные и конституционные права, в судебном заседании принимал участие защитник.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Карнаухова в совершении инкриминируемого правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы районного суда о виновности Карнаухова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Порядок и срок привлечения Карнаухова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева