Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 г. по делу N 22-1738/2019

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е,

судей: Макарцевой Ю.Ю, Поповой А.О.

при секретаре Митупове Ч.Б,

с участием прокурора Амбаевой И.Д,

осуждённых Собашникова С.И, Иванова А.К, Федотовой Н.В, их защитников - адвокатов Ивановой Т.М, Гармаевой В.Ц, Кротова В.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А, апелляционные жалобы осужденных Собашникова С.И, Иванова А.К, Федотовой Н.В, адвоката Кротова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 года, которым

Собашников С.И, родившийся... в "... ", несудимый,

- осужден по эпизоду потерпевшей Л. Е.В. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Ц. В.В. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Л. В.В. по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Т. С.Л. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего У. В.П. по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей М. Л.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего С. А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Л. Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Д. С.Я. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего К. В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей С. М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего С. Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Б. Ю.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей И. С.В. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей С. О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего К. А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшее М. В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Б. О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей К. И.А. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Ч. О.В. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Л. Е.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Л. Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.06.2019 г. Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания время содержания Собашникова под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 09.08.2017 г. по 06.08.2018 г.

Иванов А.К, родившийся... в "... ", судимый:

- 10.05.2012 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 27.06.2012 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 10.05.2012 г. окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы. 25.10.2016 г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2016 г. на срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

- осужден по эпизоду потерпевшей Л. Е.В. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Ц. В.В. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Л. В.В. по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Т. С.Л. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего У. В.П. по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей М. Л.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего С. А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Л. Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Д. С.Я. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего К. В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей С. М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего С. Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Б. Ю.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей И. С.В. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей С. О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего К. А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего М. В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Б. О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей К. И.А. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Ч. О.В. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Л. Е.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Л. Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.06.2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказании по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.06.2012 г, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.06.2019 г. Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания время содержания Иванова под стражей с 09.08.2017 г. по 11.08.2018 г, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

Федотова Н.В, родившаяся... в "... ", несудимая,

- осуждена по эпизоду потерпевшей Л. Е.В. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Ц. В.В. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Л. В.В. по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Т. С.Л. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего У. В.П. по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей М. Л.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего С. А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Л. Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Д. С.Я. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего К. В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей С. М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего С. Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Б. Ю.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей И. С.В. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей С. О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего К. А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшее М. В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Б. О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей К. И.А. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Ч. О.В. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшей Л. Е.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду потерпевшего Л. Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.06.2019 г. Зачтено в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания время содержания под стражей с 09.08.2017 г. по 06.08.2018 г, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших, заявленные в счет возмещения материального ущерба, удовлетворены, взыскано с Собашникова С.И, Иванова А.К, Федотовой Н.В. солидарно в пользу:

- Т. С.Л. - 9898 рублей;

- С. А.А. - 9898 рублей;

- У. В.П. - 4747 рублей;

- Л. В.В. - 25600 рублей;

- Л. Е.В. - 9595 рублей;

- Ч. О.В. - 3000 рублей;

Гражданские иски К. И.А. на сумму 1515 рублей, И. С.В. на сумму 4040 рублей оставлены без рассмотрения в связи с отказом потерпевших от их поддержания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Михеевой Е.М. за оказание юридической помощи Собашникову С.И. в ходе предварительного расследования в сумме 4410 рублей постановлено взыскать с осужденного Собашникова С.И. В виде оплаты труда адвокату Ивановой Т. за оказание ею юридической помощи по назначению суда в сумме 35910 рублей возместить за счет федерального бюджета и с Собашникова постановлено не взыскивать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Меньшиковой Е.А. за оказание юридической помощи Иванову А.К. в ходе предварительного расследования в сумме 23 520 рублей. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Рожкова А.А. за оказание юридической помощи Иванову А.К. в ходе предварительного расследования в сумме 42610 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 14700 рублей, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гармаевой В.Ц. за оказание юридической помощи Иванову А.К. в ходе судебного разбирательства в сумме 29925 рублей, постановлено взыскать с осужденного Иванова А.К.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Павлова В.М. за оказание юридической помощи Федотовой Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 66150 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 36120 рублей, постановлено взыскать с осужденной Федотовой Н.В.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю, мнение прокурора Амбаевой И.Д, поддержавшей апелляционное представление прокурора и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденных Собашникова С.И, Иванова А.К, Федотовой Н.В. и их защитников - адвокатов Ивановой Т.М, Гармаевой В.Ц, Кротова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Собашников С.И. в апреле 2017 года создал организованную группу, в состав которой вошли Иванов А.К. и Федотова Н.В, после чего в период с 16 июня 2017 г. по 6 августа 2017 г. они втроем, в составе данной организованной группы, совершили 4 кражи, 1 кражу с причинением значительного ущерба гражданину, 1 покушение на кражу, в крупном размере, 13 покушений на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, 3-и покушения на кражу и 1 кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Улан-Удэ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Федотова Н.В. признана виновной и осуждена за то, что не позднее... она приобрела в неустановленном месте вещество, которое содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-PINACA-CНM)-производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 2,8070 г, что относится к крупному размеру, которое незаконно, без цели сбыта хранила до 18 часов 35 минут... в своей квартире по адресу: "... ", где оно было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит изменить приговор суда в отношении Собашникова С.И. в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд признал Собашникова виновным в совершении 22 преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений. Ввиду отсутствия у Собашникова судимости, суд должен был определить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо строгого режима. Просит назначить Собашникову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Федотова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим принципам разумности.

В ходе следствия её интересы представлял адвокат Павлов В.М. по назначению. Судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката за 21 рабочий день в сумме 36120 рублей, приговором суда данная сумма взыскана с нее, С этим решением суда она не согласна, так как у неё имеются серьезные заболевания, для лечения которых необходимы лекарственные препараты, а учитывая её материальное положение, у неё нет возможности их купить. Просит отменить решение суда в части взыскания с неё процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кротов В.А. в интересах Федотовой Н.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор в части наказания в отношении Федотовой Н.В. является несправедливым, вынесен без учета обстоятельств, связанных со здоровьем подсудимой и без учета требований содержащихся в Постановлении Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 г. "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания".

В медицинских документах Федотовой Н.В. имеются сведения о наличии у неё заболеваний, входящих в данный перечень, а именно: Внутримозговое кровоизлияние внутрижелудочковое, под классификацией МКБ 10-I61.5. Кроме того, у Федотовой Н.В. имеется болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями множественных инфекций, под классификацией МКБ 10 - В 20.7. и заболевание В 22.2 - болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями изнуряющего синдрома, которая также входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Федотовой Н.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных)

осужденный Собашников С.И. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что он признал вину по эпизоду преступления в отношении И. С.В, по которому экспертизой опознан его голос. В остальных случаях суд ошибочно пришел к выводу о его причастности к преступлениям. Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что мужской голос и звучащая речь на фонограммах по эпизодам с потерпевшими Б, Д, К, К, К, Л, Л, Л, М, С, У, С. не принадлежит ему, мужской голос и звучащая речь на данных фонограммах не принадлежит лицам, образцы устной речи которых представлены на исследование. Однако суд необоснованно пришел к выводу, что телефонные переговоры с перечисленными выше потерпевшими, вел именно он.

Также следствием не представлено доказательств его причастности к эпизодам с потерпевшими: Б, Л, М, С, С, Т, Ц, Ч, Л..

Не согласен с выводами суда о том, что он создал преступную группу, руководил ею, распределял роли и денежные средства, отдавал указания, что Иванов и Федотова подчинялись ему, выполняли его указания, поскольку неясно на основании каких доказательств это установлено. Он никогда не давал показания об организованной группе. В судебном заседании суд задавал ему провокационные вопросы, на которые он не мог дать объективных ответов в силу давности произошедших событий, тем самым суд ввел его в заблуждение. В основу приговора суд положил его неоднозначный ответ на наводящий и провокационный вопрос суда.

Считает, что по эпизодам в отношении потерпевших С, М, Л, Л, Б, Б, К, С, К, Д, С. нет признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку из их показаний следует, что кто-то пытался получить у них личные данные в ходе телефонных переговоров, однако сведений о том были ли они получены и использованы, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по "... " "... " была арендована Ивановым А.К. для совместного проживания с Федотовой задолго до его приезда в г. Улан-Удэ и встречи с Ивановым. Это подтверждается показаниями свидетелей, обвиняемых и самого арендодателя.

Так, из показаний свидетеля Т. М.О. следует, что он сдал квартиру Иванову и Федотовой в феврале-марте 2017 г, т.е. задолго до его встречи с Ивановым, что опровергает выводы следствия о том, что квартира по "... " была снята Ивановым по его указанию для совершения преступлений.

Свидетель В. (дочь Федотовой) пояснила, что одно время мать снимала квартиру по "... ", потому что она приняла решение пожить отдельно с Ивановым. В период с 17 июня до конца августа 2017 г. она жила и работала в "... ". Ее показания согласуются с показаниями Иванова и Федотовой о том, что они сняли квартиру, чтобы жить отдельно от дочери Федотовой, задолго до того как дочь Федотовой уехала работать на Байкал и освободила временно квартиру по "... ".

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б. В.Н, оглашенные в судебном заседании, поскольку его показания не подтверждаются результатами фоноскопической экспертизы, а сам он не является экспертом и может ошибаться. Судом не учтен тот факт, что Б. ранее в отношении него уже давал ложные показания, от которых впоследствии отказался, пояснив, что оговорил его, чтобы улучшить свое положение.

Показания свидетеля Б. С.Г. о том, что голос на диске похож на голос Собашникова по шепелявости носят предположительный характер и не подтверждают его виновность. Кроме того, у него ранее не было замечено дефектов речи, и с Б. он на тот момент не общался уже более двух лет.

Показания свидетеля М. М.С. о том, что в ходе проведения ОРМ установили лиц, совершивших преступления путем обмана жителей "... ", что он (Собашников) сразу вину признал, не могут быть приняты во внимание, так как он никогда не признавал участия в ОПГ. В тот момент он признавал два эпизода мошенничества с потерпевшими гр. Т. и С, но в дальнейшем он пояснял следователю, что дал такие показания, чтобы избежать дальнейшего общения с оперативными сотрудниками, поскольку не мог помнить фамилии потерпевших. Его доводы в этой части подтверждаются фоноскопической экспертизой, согласно которой голос и звучащая речь на фонограммах с потерпевшими Т. и С, не принадлежат ему.

Схему преступлений он описал примерно, о которой ему стало известно от Б. В.Н, что подтверждается оглашенными показаниями последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он и Г. производили наблюдение за квартирой по "... " без оформления каких-либо документов.

Не согласен с показаниями свидетеля Т. И.Б. о том, что именно он (Собашников) отвечал на звонки потерпевших, арендовал квартиру по "... ", при задержании признался в совершении преступлений.

Показания свидетеля Г. Б.В. о том, что разговор с потерпевшими в основном вела Федотова, противоречат показаниям свидетеля Т. И.Б.

Показания свидетеля К. Ч.С. о том, что в ходе обыска обнаружено примерно 50 штук сим-карт, противоречат протоколу обыска "... " от.., в ходе которого у него лично и в его сумке были обнаружены только его личные вещи, его документы и карты. Это могли бы подтвердить фотоснимки обысков, которые органом следствия были утрачены.

Несмотря на множество противоречий в показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в этом деле, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Приведенные в приговоре показания его супруги Собашниковой А.В. о том, что он уезжал на 2-3 недели не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому его супруга период 2-3 недели не называла.

Суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами - частичное признание вины в ходе судебного заседания и признание вины на предварительном следствии, что не соответствует действительности, поскольку он никогда не признавал участия в ОПГ.

Кроме того, суд неправильно определилему режим отбывания наказания, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. Он не судим, женат, в семье 5 несовершеннолетних детей, младшему на момент осуждения не было и месяца, положительно характеризуется, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 09.08.2017 г. по 06.08.2018 г. Но из СИЗО-1 г. Улан-Удэ он был освобожден по окончанию ареста 09.08.2018 г.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, заявленных в счет возмещения материального ущерба, а именно взыскания с него, Федотовой и Иванова солидарно в пользу потерпевших Т. С.Л. в сумме 9898 рублей, С. А.А. в сумме 9898 рублей, У. В.П. в сумме 4747 рублей, Л. В.В. в сумме 25600 рублей, Л. Е.В. в сумме 9595 рублей, Ч. О.В. в сумме 3000 рублей, поскольку доказательств о его причастности к этим преступлениям не имеется.

Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение, либо вынести новый, законный и справедливый приговор с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Иванов А.К, не согласившись с приговором, просит его отменить. Ссылается на то, что обвинение построено на предположениях следствия, показаниях потерпевших и оперативных сотрудников. Квартиру он снимал для совместного проживания с гражданской женой Федотовой Н.В. задолго до приезда в г. Улан-Удэ Собашникова С.И, что подтверждено показаниями свидетелей и арендодателя. ОПГ с Собашниковым не создавал, последний приехал в г. Улан-Удэ для лечения ребенка, остановился у них в гостях, чтобы не тратиться на гостиницу. Квартиру с Федотовой сняли для себя, поскольку в её квартире проживала дочь. Считает, что судом его роль и значимость в данном деле преувеличена. Не было распределения ролей, обязанностей и тем более договоренности.

Судом установлено, что Собашников решилсоздать ОПГ в апреле 2017 г. и поручил Иванову и Федотовой снять квартиру для преступных целей. А по показаниям хозяина квартиры Т. М, он (Иванов) снял квартиру 9 марта, то есть задолго до приезда в г. Улан-Удэ Собашникова, что подтверждает отсутствие ОПГ. Это же подтверждается показаниями свидетеля В.С.Н, соседями, проживающими по "... ". Они с Федотовой съехали с квартиры в начале августа, так как решили сэкономить, а не скрыться с места преступления, как указывает следствие.

Свидетель Б. А.В. показал, что летом 2018 г. приобрел для Иванова сим-карты, хотя их задержали... В суде он не мог сказать какой именно год был, однако когда давал показания говорил, что всё помнит. Свидетель А. также говорит, что он приобретал для Иванова сим-карты летом 2018 "... " объясняет, что они впервые его увидели лишь в ходе следствия в 2018 году в коридоре ОРЧ. На очной ставке Б. и А. знали его по фамилии и имени, тогда как он им не представлялся.

Следствием не были проверены его доводы о том, что он работал, оказывал услуги по евроремонту, заказов хорошо оплачиваемых было много. Намерений заниматься незаконной деятельностью, тем более ОПГ, у него не было, он не нуждался в добыче незаконных средств. Он зарабатывал деньги, имея много узких специальностей, как газосварщик 4 разряда, кузнец горячей ковки, евромонтаж, сантехник, каменщик. На предварительном следствии он представлял положительные характеристики с места работы и отбывания наказания по предыдущему приговору. У него на иждивении двое детей, один из них несовершеннолетний, и больная гражданская жена Федотова Н.В, которая в ходе следствия и судебного разбирательства перенесла инсульт и эпилепсию. Сам он страдает ВИЧ-инфекцией, гепатитом "С", кроме этого у него металлосинтез левого бедра.

Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам Р.А.А, Г.В.Ц, М.Е.А. в размере более ста тысяч рублей, без учета его тяжелого материального положения.

Также обращает внимание на показания свидетеля Б. (сотрудника ПАО Сбербанк), который не смог пояснить причину списания денежных средств с разницей в 18 дней ( эпизод в отношении К.).

Судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля Т, в ходе следствия между ними очная ставка не проводилась, но который опознает его (Иванова).

Суд взял во внимание запись НВД, которая производилась без адвоката в период между физическим и моральным давлением, тем самым были нарушены его права.

Из показаний оперативных сотрудников полиции - Т, М, Г. следует, что они беседовали с ним и с Собашниковым, и никакого физического и морального давления не было. Это не соответствует действительности, так как его пытали более 7 человек с 14 часов и до 22 часов, остальное время давили морально. Об этом свидетельствует тот факт, что в ИВС его привезли без медицинского освидетельствования, врач в травмпункте отказался давать справку, что у него нет побоев, а настоящую справку оперативные работники не стали брать. Считает, что следователь С. покрывает оперативных работников. Его задержали в 14 часов, а первый допрос с адвокатом был поздно ночью, что может подтвердить адвокат Меньшикова Е.А.

Просит принять во внимание, что он страдает ВИЧ (СПИД), гепатитом "С" и у него металлосинтез левого бедра, наличие на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение совершения осужденными краж и покушений на кражи суд первой инстанции обоснованно сослался:

- на показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, размере ущерба по каждому преступлению, которые верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом по каждому из преступлений;

- на оглашенные показания Собашникова С.И, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что в 2017 году он решился заняться мошенничеством для извлечения материального обогащения, для чего он приобрел несколько мобильных телефонов для отправки смс-сообщений, смартфон для выхода в интернет, сим-карты сотовых операторов "Yota", "Мегафон", "Билайн", которые оформлял на имя К.Д.В, паспорт которого ему передал его друг Иванов А.К. для приобретения сим-карт. Он организовал рассылку смс-сообщений на произвольные абонентские номера, серии которых он узнавал в Интернете, а потом произвольно набирал окончание номера. В смс указывал текст следующего содержания: "Действие вашей карты приостановлено, в связи с подозрением на компрометацию. Во избежание списания денежных средств обратитесь в службу поддержки по номеру... ", далее он указывал абонентский номер С. компании "Yota", который он постоянно менял, для конспирации своей деятельности. После рассылки смс-сообщений ему перезванивали граждане и, чтобы узнать номер их карты, срок действия карты, код из трех цифр на оборотной стороне карты, он представлялся сотрудником технической безопасности банка и просил звонившего предоставить данные карты, которые он вводил в электронный кошелек U-bank. После этого если звонившие давали ему пароль для подтверждения операции пополнения, то кошелек пополнялся, это происходило в том случае, если банк не отказывал. После чего обналичивал денежные средства.

Его же показания, данные в судебном заседании о том, что он, находясь в г. Улан-Удэ и проживая у Иванова, совершил хищение денежных средств по эпизодам, подтвержденных фоноскопической экспертизой при обстоятельствах, указанных в обвинении;

- оглашенные показании Иванова А.К, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что в марте 2017 г. он и Федотова арендовали квартиру по адресу: "... ". В данной квартире с ними проживал Собашников. Федотова постоянно находилась дома, так как у нее была повреждена нога, Собашников также находился дома. В начале июня, в середине июля 2017 г. по просьбе Собашникова он приобрел 6 сим карт сотового оператора "Yota". Также пояснил, что в начале июня 2017 г. он нашел документы на имя Кириллова, которые у него хранились дома по "... " "а". В середине июля 2017 г. в вечернее время он слышал разговор Собашникова по телефону, речь шла о "Сбербанке". В тот же вечер Собашников сообщил ему, что занимается телефонными мошенничествами;

- показания свидетелей - оперативных сотрудников М. М.С, Г. Б.В, проводивших ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", о том, что при проведении ОРМ было установлено, что с квартиры по адресу: "... " производятся телефонные переговоры и рассылка смс оповещений гражданам, проживающим на территориях "... " с целью хищения денежных средств с лицевых счетов банковских карт граждан. Также было установлено, что указанная квартира принадлежит гр. Т. и что последний сдал ее Иванову и Федотовой в апреле 2017 года, в которой они жили вместе с Собашниковым до их задержания. Кроме того, при производстве указанного ОРМ они проводили наблюдение за данной квартирой с... до... и с... до... с целью установления круга лиц, причастных к преступлениям. За это время в данной квартире проживали только Собашников, Иванов и Федотова, к ним в квартиру никто не приходил, сами они редко выходили из квартиры. Иногда из квартиры выходил Иванов приобретал сим-карты, реже выходил Сабашников, который снимал деньги в банкоматах;

- показания следователя С. Н.К, проводившей обыск в квартире по "... ", оперуполномоченного Т. И.Б. и понятого К. Ч.С, участвующих в проведении обысков, в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, имеющие доказательственное значение по делу;

- оглашенные показания свидетеля Б. В.Н, охарактеризовавшего Собашникова как технически грамотного человека, хорошо разбирающегося в сфере компьютерной технологии, С. связи; подтвердившего, что межу Собашниковым и Ивановым были хорошие, доверительные отношения; а также опознавшего на представленных ему аудиозаписях переговоров по факту покушения на хищение имущества Л. голос Собашникова, который разговаривал, представившись сотрудником банка;

- показания свидетеля Б. С.Г. о том, что в отделе полиции ему давали послушать диск, где были разные голоса, речь шла о банковских картах. Один голос был похож на голос Собашникова;

- показания свидетеля К.Д.В. пояснившего, что в марте 2017 года он потерял свой паспорт. Номера сотовых телефонов "Yota" он на свое имя не оформлял;

- показания свидетелей А. А.А, Б. А.В, Т. С.Ц. о том, что по просьбе Иванова они приобретали для него сим-карты, которые оформляли на себя. За это Иванов давал им деньги, покупал им спиртное и сигареты;

- показания свидетеля П.А.В. о том, что в мае 2017 года он обнаружил пропажу своего паспорта, в полицию не обращался;

- показания свидетеля Т. М.О, подтвердившего, что он сдавал квартиру по адресу: "... " Иванову и Федотовой, которую они снимали примерно полгода. Один раз видел в квартире Собашникова;

- протокол осмотра СD-R дисков, полученных от оператора С. связи ООО "Скартел" (Yota) на основании постановлений суда от..,.., из которого установлены факты входящих и исходящих соединений с абонентских номеров.., подключенного... на имя К.Д.В,.., подключенного на имя П.А.В...,.., подключенного... на имя Т. С.Ц,.., подключенного на имя К.Д.В..., обслуживаемых базовой станцией, находящейся в "... " "а" с абонентскими номерами потерпевших Б. Ю.М, Б. О.В, Д. С.В, И. С.В, К. А.С, К. В.А, К. И.А, Л. Е.М, Л. Н.М, Л. В.В, Л. Е.А, М. В.Н, М. Л.В, С. М.С, С. А.А, С. Н.В, Т. С.Л, У. В.П, Ц. В.В, Ч. О.В, С. О.Н.;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Л. Е.В. протокол осмотра документов от.., ответ ООО "Скартел" (Yota), ответ ООО "Мобильный платеж" согласно которым: потерпевшая после получения смс-сообщения осуществила вызов на номер телефона зарегистрированного на имя К.Д.В.... ; денежные средства с карты Л. переведены на счет электронного кошелька, а затем на счет номера телефона, зарегистрированных на имя К.Д.В.;

- заключение почерковедческой экспертизы... от.., согласно которой четыре рукописные записи, выполненные на отрывке листа бумаги, изъятом в ходе обыска по адресу : "... ", в том числе: " Д. С.Я...,... ", выполнены обвиняемым Ивановым А.К.;

- ответы ПАО "Сбербанк" подтверждающих открытие на имя потерпевших счетов, выдачу карт, подключение услуги "Мобильный банк", а также банковские выписки подтверждающие снятие со счетов потерпевших денежных средств;

- протокол обыска квартиры по адресу "... ", в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, документы, отрывок бумаги с надписями, имеющих доказательственное значение по данному делу;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы... от.., согласно выводам которых, на исследованных файлах имеются голоса и звучащая речь принадлежащие Собашникову С.И, Иванову А.К, Федотовой Н.В;

-результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которыми зафиксированы телефонные переговоры обвиняемых с потерпевшим;

- другие приведенные в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, за исключением результатов оперативно-технического мероприятия "НАЗ, НВД", проведенных в отношении Иванова А.К. и Собашникова С.И, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно признал совершение осужденными Собашниковым, Ивановым, Федотовой преступлений в составе организованной группы.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом, осужденные в апреле 2017 года, до начала своей преступной деятельности, то есть заранее, объединились в группу, целью которой было совместное совершение тайных хищений денежных средств с банковских счетов граждан путем их обмана. О том, что осужденные объединились в группу именно в апреле 2017 г. свидетельствует то обстоятельство, что Иванов, используя паспорт на имя К.Д.В, в апреле приобрел две сим-карты с абонентскими номерами ПАО "Мегафон", оформил банковскую карту "Мегафон", которые в последующем использовались при совершении преступлений.

Собашников привлек к участию в ОПГ Иванова, с которым был ранее знаком продолжительное время, и его сожительницу Федотову. Факт объединения группы для совершения преступлений следует из показаний Собашникова на предварительном следствии, материалов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей М, Т, Г, согласно которым осужденные объединились в группу с целью совершения хищения денежных средств с банковских карт граждан путем их обмана, чему предшествовала разработка текстов сообщений, текстов ответа по телефону, когда потерпевшие перезванивали с целью выяснить причины блокировки их карт, подыскание средств связи, снятие квартиры, откуда производились рассылки смс-сообщений, велись переговоры с потерпевшим и т.п.

Выводы суда о сплоченности осужденных в группе и об устойчивости организованной преступной группы соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе: длительностью ее существования, начиная с апреля 2017 г. по.., которая прекратила свою деятельность только в результате задержания Собашникова, Иванова и Федотовой правоохранительными органами; стабильным составом участников организованной группы; распределением ролей каждого участника группы; наличие технической оснащенности группы, использование сим карт, зарегистрированных на подставных лиц; совершением преступлений многократно и систематически.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова о том, что его роль и значимость в данном случае преувеличена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае организованная группа была создана для совершения хищений и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от... действия всех участников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Показания свидетелей Т, В. не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Иванов и Федотова, действуя по указанию Собашникова, в апреле 2017 года арендовали у Т. квартиру по адресу: "... " для совместного совершения преступлений.

Показания свидетеля Б. о том, что он приобрел сим-карты для Иванова летом 2018 года, судом первой инстанции обоснованно оценены как заблуждение, вызванного длительностью произошедших событий. Тот факт, что сим-карты Б. для Иванова приобрел летом 2017 г. подтвержден показаниями свидетеля А, сведениями оператора С. связи "Yota".

Доводы осуждённого Собашникова, Иванова о самооговоре на предварительном следствии под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т, М, Г, Х, которые суду пояснили, что они беседовали с Собашниковым и Ивановым, при этом никакого психологического и физического давления на них не оказывали. Кроме того, из протоколов допросов Собашникова и Иванова, данных ими в качестве подозреваемых в присутствии защитников и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, видно, что каких-либо заявлений, замечаний от подозреваемых и их защитников не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по эпизодам преступлений в отношении потерпевших С, М, Л, Л, Б, Б, К, С, К, Д, С. судом правильно квалифицированы как покушение на кражу, поскольку в адрес потерпевших были направлены смс-сообщения с ложными сведениями о приостановлении действия по банковской карте, а также с указанием абонентского номера для получения дополнительной информации, по которому в последующем звонили потерпевшие, а осужденные выясняли у них сведения о банковской карте, контрольной информации, пароли, то есть осужденными была выполнены действия, направленные на незаконное, тайное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшим, однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере судом установлены правильно.

Показания свидетелей Б. В.Н, Б. С.Г. судом обоснованно приняты во внимание, поскольку они содержат сведения, указывающие на причастность Собашникова к совершению преступлений, за которые он осужден.

Показания свидетеля Б. Г.А. о разнице в бухгалтерских документах даты списания денежных средств по факту хищения денежных средств К, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершения данного преступления...

Показания свидетеля Т. С.Ц. в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденных и их защитников и потому обоснованно приняты судом во внимание (т.40, л.д. 230).

Показания свидетелей сотрудников полиции - М. М.С, Г. Б.В, Т. И.Б. об обстоятельствах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", наблюдении за квартирой по "... ", задержания осужденных судом также обоснованно приняты во внимание, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, иными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания свидетеля Г. о том, что разговор с потерпевшими вела в основном Федотова, не противоречат показаниям свидетеля Т. о том, что на телефонные звонки отвечал Собашников, напротив их показания согласуются с показаниями потерпевших, пояснивших, что на их звонки отвечали как мужчина, так и женщина, которые представлялись сотрудниками банка.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" было осуществлено при наличии законных на то оснований - постановления о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого фиксировались сотрудниками с применением технических средств и в соответствии с требованиями закона. Поэтому суд обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Собашниковой А.В. соответствуют протоколу судебного заседания (т.40 л.д.230).

Действия осужденных судом правильно квалифицированы как кража с учетом разъяснений, данных в ч.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы осужденных и их защитников, в том числе доводы на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства совершения краж и покушений на кражу установлены правильно, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия Собашникова С.И, Иванова А. К, Федотовой Н.В. каждого в отдельности, судом правильно квалифицированы по:

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л. В.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

-по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду в отношении потерпевших У. В.П, И. С.В, К. И.А, Ч. О.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т. С.Л.) - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду преступлений в отношении потерпевших Л. Е.В, Ц. В.В, М. Л.В, С. А.А, Л. Е.А, Д. С.Я, С. М.С, С. Н.В, Б. Ю.М, М. В.Н, Б. О.В, Л. Е.М, Л. Н.М.) - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду в отношении потерпевших К. В.А, С. О.Н, К. А.С.) - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Федотовой Н.В. судом квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Виновность Федотовой в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается: протоколом обыска от... в квартире по адресу: "... ", в ходе которого обнаружен и изъят сверток внутри которого находилось вещество в виде комков и частиц малинового цвета; заключением эксперта.., согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-PINACA-CHM)-производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, масса которого составляет 2,8070 г.; показаниями свидетелей С, Т, К. о том, что при производстве обыска в квартире Федотовой, в дамской сумочке было обнаружено указанное вещество. Федотова пояснила, что сумка и вещество в ней принадлежат ей.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Приведенными доказательствами подтверждается, что Федотова незаконно, без цели сбыта хранила наркотическое средство, в крупном размере.

Однако дата приобретения Федотовой указанного наркотического средства органом предварительного расследования не установлена, что исключает возможность реализации обвиняемой права на защиту от предъявленного обвинения и проверки исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи приговор подлежит изменению, путем исключения из осуждения Федотовой за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С учетом вносимых изменений, связанных с уменьшением объема предъявленного обвинения, назначенное Федотовой наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вменяемость Собашникова С.И, Иванова А.К, Федотовой Н.В. в отношении инкриминируемых им преступлений надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в их вменяемости не возникло.

Наказание Федотовой за каждое тайное хищение чужого имущества и покушение на тайное хищение чужого имущества назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи и является соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кротова В.А. о наличии у Федотовой заболевания, препятствующего отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции рассмотрел и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 N 54. Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть разрешено в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ).

Наказание осужденным Собашникову, Иванову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, обстоятельств смягчающих наказание, и отягчающего наказания у Иванова (опасный рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

Положительную характеристику по месту работы в отношении Иванова, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что Иванов обращает внимание в своей апелляционной жалобе, суд признал обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания Собашникову обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе: частичное признание вины в ходе судебного заседания и признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, положительные характеристики, его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка и отца, отсутствие судимостей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновным в виде лишения свободы на определенный срок и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Иванова и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

Назначенное осужденным Собашникову и Иванову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших Т. С.Л, С. А.А, У. В.П, Л. В.В, Л. Е.В, Ч.О.В. о взыскании с осужденных материального вреда, причиненного им в результате совершенных преступлений, судом обоснованно удовлетворены в полном объеме со взысканием с осужденных в солидарном порядке.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных Собашникова, Иванова, Федотовой разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Как видно из материалов дела, осужденным на предварительном следствии и в суде были назначены адвокаты, от которых они не отказывались, и адвокатам из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размерах указанных в приговоре суда. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с осужденных процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденных Иванова, Федотовой от процессуальных издержек, по заявленным в апелляционных жалобах доводам об имущественной несостоятельности, болезненном состоянии здоровья, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, данных о невозможности ими трудиться суду не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре в подтверждение виновности осужденных сослался на результаты оперативно-технических мероприятий "НАЗ, НВД" в отношении Иванова А.К, Собашникова С.И, проведенных с использование скрытой видеозаписи. К материалам дела приобщены стенограммы бесед с Ивановым А.Е, Собашниковым С.И. (т.6 л.д.197-199, 203-212, 200-202, 203-212). Между тем, при проведении этих оперативных мероприятий неясно какой процессуальный статус был у Иванова и Собашникова, им не разъяснялись права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката, что свидетельствует о нарушении их права на защиту.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на результаты оперативно-технических мероприятий "НАЗ, НВД" в отношении Иванова А.К, Собашникова С.И. как доказательства виновности осужденных, что не влияет на выводы суда о совершении виновными инкриминированных им преступлений.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и частично по доводам апелляционной жалобы осужденного Собашникова.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором суда Собашников С.И. признан виновным и осужден за совершение тяжких преступлений, ранее он судим не был и лишение свободы не отбывал. На основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ лишения свободы Собашникову следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а не как назначено судом в исправительной колонии строгого режима, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В этой связи период содержания Собашникова под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено. Апелляционные жалобы осужденных Собашникова С.И, Иванова А.К, Федотовой Н.В, адвоката Кротова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 года в отношении Собашникова С.И, Иванова А.К, Федотовой Н.В. изменить.

Назначить Собашникову С.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Собашникова С.И. в период с 09.08.2017 г. по 09.08.2018 г, с 11.06.2019 г. по 26.09.2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Федотовой Н.В. незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Смягчить Федотовой Н.В. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158, 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федотовой Н.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на результаты оперативно-технических мероприятий "НАЗ, НВД" в отношении Иванова А.К, Собашникова С.И. как доказательства виновности осужденных.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Собашникова С.И, Иванова А.К, Федотовой Н.В, адвоката Кротова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: