Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-1791/2019

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю,

судей: Чернега А.С, Ринчиновой В.В,

при секретаре Айсуевой А.Ц,

с участием осужденной Вахрушевой О.С,

защитника осужденной адвоката Клюкина О.Н,

потерпевшей О.Н.А,

прокурора Амбаевой И.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Малова А.А, апелляционные жалобы осуждённой Вахрушевой О.С. и ее адвоката Клюкина О.Н... на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 года, которым:

Вахрушева Ольга Семеновна, родившаяся... в "... ", ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С, заключение прокурора Амбаевой И.Д, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденной Вахрушевой О.С, мнения адвоката Клюкина О.Н, потерпевшей О.Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вахрушева О.С. признана виновной в том, что 16 января 2019 г. в период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: "... " ходе ссоры на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла В.Р.С. 4 удара ножом в область груди и живота, причинив следующие повреждения: проникающие, слепые, колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и передней поверхности живота слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц 3-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, большого сальника, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; колото-резаные непроникающие раны передней поверхности груди, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 3-х недель. От полученных повреждений В.Р.С. скончался на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Вахрушева О.С. вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Малов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части необоснованного признания судом отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя". Судом не приведено каких-либо доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением осужденной и привело к совершению ею преступления. Просит изменить приговор, исключить данное отягчающее наказание обстоятельство, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкин О.Н. в интересах осужденной Вахрушевой О.С. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст.108 УК РФ. Умысла убивать сына у Вахрушевой не было, она защищалась от его действий, так как последний начал ее душить. Вахрушева в тот день выпила одну рюмку водки. Вывод суда о том, что состояние опьянение привело к трагическим последствиям, является необоснованным. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что по данным судебно-медицинского исследования у Вахрушевой в области шеи обнаружены ссадины, (т.1 л.д.... ). Суд необоснованно посчитал, что в части количества, локализации нанесенных ею ударов, она не была правдива, указав, что данные показания даны с целью смягчения наказания. Также необоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля Д, Ш.В.Р... Вывод суда о том, что Вахрушева действовала целенаправленно, осознанно и последовательно, подлежал дополнительной проверке путем проведения соответствующего исследования. При острой асфиксии лица теряют способность целенаправленных действий, их действия носят хаотический характер, о чем свидетельствует и количество обнаруженных на теле потерпевшего ранений, значительная разница в их локализации и направлении раневых каналов. Не согласен с мнением суда, что в действиях В.Р.С. не усматривается общественно опасное посягательство, опасное для жизни и здоровья Вахрушевой. Случившееся для Вахрушевой явилось шоком, она оборонялась от действий В.Р.С... О том, что на теле погибшего обнаружено 4 ножевых ранения, Вахрушева узнала только после ознакомления с судебно-медицинским заключением. В ходе предварительного расследования не исследовался вопрос о том, могла ли Вахрушева О.С. в момент совершения противоправного деяния находиться в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее сознание. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подзащитной.

Рассматривая вопрос о межличностных отношениях подсудимой и потерпевшей, суд не придал должного значения показаниям потерпевшей О.Н.А, которая показала, что подобные избиения В.Р.С. в отношении Вахрушевой происходили ранее. О рукоприкладстве В.Р.С. поясняли допрошенные свидетели Д, Ч... На противоправное поведение В.Р.С. указывали допрошенные по делу другие очевидцы. У подсудимой отсутствовала реальная возможность освободиться и убежать.

В апелляционных жалобах осужденная Вахрушева О.С. указывает, что умысла убивать сына у нее не было. В ходе словесной ссоры В.Р.С. схватил ее левой рукой за шею, а правой стал наносить удары по лицу. Она с подоконника взяла какой-то предмет с рукоятью и ударила им В.Р.С... Она не поняла, что произошло, пока не увидела врачей. Она защищала свою жизнь. Сын проявил агрессию по отношению к ней и спровоцировал ее. Суд не учел показания потерпевшей О.Н.А, свидетелей: Ш.В.Р, Б.П.Д,, К.Д.А. о том, что в алкогольном состоянии Р. вел себя агрессивно. Указывает, что осознает, что не таким способом нужно было защищать свою жизнь, однако в момент нехватки кислорода плохо соображала и схватила первое, что попалось под руку. В ходатайстве адвоката о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее необоснованно отказано. Ее дочь является матерью-одиночкой, ей необходимо помогать в воспитании детей. Кроме того, ее супруг нуждается в постоянном уходе. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на превышение пределов необходимой обороны, смягчить наказание.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая О.Н.А. просит переквалифицировать действия Вахрушевой с учетом положений закона о применении необходимой обороны, освободить ее из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вахрушевой О.С. в убийстве В.Р.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания свидетеля Б.П.Д, в суде, оглашенные показания свидетелей Ш.В.Р, К.Д.А, данные ими на предварительном следствии соответственно 18.01.2019 и 17.01.2019, согласно которым в ходе словесной ссоры В.Р.С. ударил мать кулаком по лицу. Вахрушева О.С. нанесла удары ножом В.Р.С. в область грудной клетки. Потерпевший осужденную не душил. Они выбежали из квартиры, когда вернулись, В.Р.С. лежал на полу, признаков жизни не подавал.

Данные показания подтверждаются:

показаниями свидетеля С.Д.А. о том, что по приезду на место происшествия в квартире было обнаружено тело мужчины с признаками насильственной смерти. Вахрушева О.С, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснила, что между ней и сыном произошел конфликт, в ходе которого В.Р.С. нанес ей несколько ударов кулаком в лицо. После этого Вахрушева О.С. достала из-за сапога нож и нанесла 2 удара ножом в грудь;

- заключением эксперта от... /Д, согласно которому на трупе В.Р.С. обнаружены повреждения: проникающие, слепые, колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и передней поверхности живота слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц 3-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, большого сальника, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; колото-резаные непроникающие раны передней поверхности груди, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 3-х недель;

- а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Вахрушевой в умышленном лишении жизни В.Р.С.

Противоречия в показаниях свидетелей Ш.В.Р. и К.Д.А. устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили в суде, изменению ими показаний судом дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденной у свидетеля Ш.В.Р, К.Д.А. в показаниях, взятых в основу приговора суд обоснованно не установил.

Эти показания свидетелей Ш.В.Р. от.., К.Д.А. от.., данные ими на предварительном следствии, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы указанных свидетелей на предварительном следствии проводились после разъяснения их процессуальных прав, а Ш.В.Р. в присутствии законного представителя, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.

Показания свидетеля Д. также получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно посчитал, что показания этого свидетеля взаимно исключают друг друга, поскольку на вопросы гособвинителя, защитника и суда она указывала об одних и тех же обстоятельствах по разному, в ходе предварительного следствия также давала разные показания, в связи с чем отнесся к ним критически.

Суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, доводы жалоб осужденной Вахрушевой об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, в связи с тем, что потерпевший душил ее, а также аффекта, считая их способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Эти доводы опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, а именно оглашенными показаниями свидетелей Ш.В.Р, К.Д.А. о том, что потерпевший осужденную в ходе ссоры не душил, а удары кулаком в лицо нанес ей после того, как Вахрушева О.С. вытащила из сапога нож.

Установив, что потерпевший нанес два удара рукой осужденной и схватил рукой за шею, чем причинил ей ссадины на лице и шее, суд правильно не усмотрел реального общественно опасного посягательства, опасного для ее жизни и здоровья с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе инициирования конфликта самой осужденной, нахождения у нее в руке ножа, состояния сильного алкогольного опьянения у потерпевшего, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом сами преступные действия осужденной: нанесение 4 ударов ножом в области расположения жизненно важных органов - грудную клетку и живот, характер повреждений у потерпевшего, два из которых проникающие, глубина этих раневых каналов до 10 и 15 см. соответственно, указывают на наличие у нее прямого умысла именно на лишение жизни потерпевшего. Между действиями подсудимой и смертью В.Р.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной является правильным, с приведением мотивов принятого решения, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой Вахрушевой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Вахрушевой О.С. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившегося подводом для преступления, мнение потерпевшей о смягчении наказания, болезненное состояние ее здоровья и гражданского супруга, положительную характеристику, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд верно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом решение суда в этой части является мотивированным, основанным на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе на акте медицинского освидетельствования осужденной, которое было проведено спустя короткое время после совершения ею преступления, показаниях свидетеля С.Д.А. о том, что по приезду на место происшествия в квартире находилась Вахрушева О.С, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, оглашенным показаниям свидетеля К.Д.А. от.., согласно которым они растерялись и стали выбегать из квартиры в связи с тем, что не знали, чего ожидать от Вахрушевой О.С, к тому же по ее голосу было понятно, что она пьяна.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2019 года в отношении

Вахрушевой Ольги Семеновны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Вахрушевой О.С, ее защитника Клюкина О.Н. и представление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Малова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: