Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 г. по делу N 22-1883/2019

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е,

судей Поповой А.О, Макарцевой Ю.Ю,

при секретаре Митупове Ч.Б,

с участием прокурора Амбаевой И.Д,

потерпевших Х.Т.А, Ц.С.А,

осужденной Доржиевой С.А,

его защитника - адвоката Доржиевой С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление "... " "... " Р.Ю.А, апелляционную жалобу потерпевших Х.Т.А, Ц.С.А, апелляционные жалобы ( основную и дополнительные) осужденной Доржиевой С.А. и ее защитника Доржиевой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019 года, которым

Доржиева Светлана Александровна, родившаяся... в "... "

"... ", не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с...

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Доржиевой С.А. под стражей с... по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Доржиевой С.А. в пользу Ц.С.А. и Х.Т.А. в "... " 85 834 рубля, расходы "... " в размере 75 000 рублей.

Взыскано с Доржиевой С.А. в пользу Ц.С.А. и Х.Т.А. "... " по 1000000 рублей каждой.

Взысканы с Доржиевой С.А. процессуальные издержки, "... " К.А.Н. в сумме 14 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О, выслушав прокурора Амбаеву И.Д. поддержавшую апелляционное представление, потерпевших Х.Т.А, Ц.С.А. поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной и её защитника, осужденную Доржиеву С.А. её адвоката Доржиеву С.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Доржиева С.А. признана виновной и осуждёна за то, что... "... ", Т.Е.Б. действуя противоправно нанес удары по кулаками по телу и лицу Доржиевой С.А. На почве неприязненных отношений, Доржиева вооружившись ножом, нанесла им один удар в грудную клетку Т.Е.Б, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровоизлиянием сердечную сорочку и в левую плевральную полость, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека приведшие к смерти Т.Е.Б. на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Доржиева С.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "... " Р.Ю.В, просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Признать смягчающим наказание обстоятельством "вызов скорой помощи и оказание первой помощи потерпевшему", поскольку Доржиева не открыла дверь сотрудникам скорой помощи, т.к. не могла найти ключи. При назначении наказания просит применить положение ст. 62 ч.1 УК РФ и снизить наказание Доржиевой до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей Доржиевой с... по... и с... по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы Доржиевой С.А. и ее защитника Доржиевой С.В. потерпевшие Х.Т.А, Ц.С.А.выражая несогласие с приговором, полагают о чрезмерной мягкости назначенного Доржиевой наказания, поскольку считают, что её исправление возможно при назначении наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указывают, что Доржиева оговорила потерпевшего о якобы примененном им насилии в отношении беременной сожительницы "... " и нанесении им удара ножом другу.

Считают, что осужденная изворачивается, желая избежать ответственность за содеянное, она вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, спаивала потерпевшего, вела себя распущенно, применяла к ним и Т насилие. Полагают, что суд неверно истолковал показания Доржиевой. Считают, что удар ножом ею был нанесен потерпевшему в область сердца, но наткнуться на нож он не мог, при этом не учтена разница в росте потерпевшего и осужденной. Исходя из показаний осужденной, удар ножом пришелся бы потерпевшему в область живота. Полагают, что осужденная замахнулась и нанесла удар ножом в грудь целенаправленно. Позиция осужденной об обстоятельствах убийства была сфабрикована защитником К

Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденной, которая после убийства Т позвонила свидетелю К, сообщила об убийстве и предложила распить спиртное.

Повреждения на лице Доржиевой образованы от побоев нанесенных К.Р.М. и "... ", что подтверждается отказным материалом и объяснениями свидетеля данными в ходе проверки по заявлению "... " и пояснениями самой Доржиевой о нанесении ей ударов К. в ходе "... ".

Свидетели В, С, К. опровергли показания Доржиевой о нанесении Т. ей побоев.

Суд не принял во внимание доводы потерпевших о противоречии заключений судебно- медицинских экспертов... и... г, так согласно заключению... Доржиева убила потерпевшего ножом... с черной пластмассовой ручкой. Однако в ходе проведения экспертизы... приняты во внимание ложные показания Доржиевой, что она использовала маленький нож с деревянной ручкой коричневого цвета ( нож... ). Полагает, что эксперт У. действовала в интересах осужденной.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой помощи, поскольку осужденная "... " не открывала дверь квартиры, при этом ключ от двери лежал на видном месте рядом с телом Т, полагают, что в это время Доржиева скрывала следы преступления, поджидая наступление смерти потерпевшего.

Доржиева вводит всех в заблуждение, относительно превышения пределов необходимой обороны, полагают, что она могла покинуть квартиру. Осужденная характеризуется отрицательно, проживала в неблагоприятных условиях, её муж был судим. Свидетель Д.И.А. отрицательно характеризовала осужденную и опровергла отрицательную характеристику потерпевшего, пояснив, что у ее супруга и Т. были хорошие отношения, никакие вещи потерпевший не продавал, руку её супругу не ломал.

При осмотре места происшествия яблок, кожуры семечек, огрызков не было, ножи были свежевымытые. Осужденная путается в показаниях, именно момент нанесения удара. Просят усилить наказание осужденной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Доржиева С.А. выражая несогласие с приговором, полагает, что её действия неверно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку умысла убивать потерпевшего у нее не было, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет работу.

Полагает, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, в связи с неправомерными действиями потерпевшего, который в нетрезвом состоянии избивал её, что подтверждается заключением "... " и справкой "... " от...

Указывает, что потерпевший злоупотреблял спиртным, первым проявил в отношении нее агрессию и хотел её убить, т.к. он закрыл двери изнутри, спрятал ключи, угрожал убийством, применяя насилие, за ноги сбросил с дивана, чтобы сильнее ударилась. Потерпевший был судим, привлекался к уголовной ответственности, сожительствовал с женщиной, которую избил, "... ".

Т. находился на ее иждивении, при этом она находилась в длительной психотравмирующей ситуации в том числе, от действий потерпевшего, его матери и сестры.

Т. нанес удар ножом своему однокласснику, о чем известно его родственникам, также ей известно со слов Ц.С.А, что Т. используя нож пытался убить своего отчима.

Х.Т.А. и Ц.С.А. унижали её и потерпевшего, выгоняли из дома, хотели продать квартиру, угрожали посадить, т.е. испытывают неприязненные отношения к ней.

Полагает, что суд необоснованно восстановил срок для подачи жалобы потерпевшими, пропуск срока не считает уважительным.

Указывает, что ключи не видела и просила скорую помощь сломать двери, осмотр места происшествия происходил без участия понятых, под трупом на ковре было пятно крови, которое было кем-то замыто на следующий день.

Потерпевший состоял "... " также закрываясь в квартире изнутри, постоянно прятал ключи, не открывал дверь своей матери.

Потерпевшие оказывали давление на суд, вели себя вызывающе, проявляя неуважение, оскорбляя и унижая участников процесса, её и защитника, предоставляли недостоверные доказательства, в том числе о бывшем ее супруге.

Показания свидетелей имеют существенные противоречия, прокурор подводил свидетелей к тому, что они забыли события. Свидетель В. в своих показаниях указала, что видела её дважды, однако утверждает, что она диктатор.

Х.Т.А. оказывала давление на свидетеля П. задавая наводящие вопросы по ключам, также свидетель пояснила, что кровь имелась локально на ковре.

Свидетель П. на следствии указывал, что Т. и Доржиева во дворе распивали спиртное, однако в суде показал, что не знает её и потерпевшего.

Свидетели С.А. и А. дают противоречивые показания про синяк под правым или левым глазом, при этом по заключению эксперта глаз прикрыт, что свидетели не заметили, однако все видели, что он замазан пудрой.

Свидетель К. дал разные показания на следствии и в суде, при этом пояснил, что с ним беседовала сторона потерпевших, полагает, что на него было оказано давление.

К, С, М. являются заинтересованными лицами, поскольку они друзья Т, в их показаниях присутствуют слова, которым выражается потерпевшая Х.Т.А..

Считает, что суд приговор основан на предположениях потерпевших, при этом приняты во внимание характеристики потерпевшего "... ", ложные сведения о его трудоустройстве, однако Т. нигде и никогда не работал, кроме "... " "... ".

Наличие у нее следов побоев подтвердили свидетели Ц. и Л. Указывает, что ничего не соображала, была сильно избита, дестабилизирована, в прострации, потерпевший был "... " и имел навыки и обладал знаниями болевых приемов.

Потерпевшая Ц.С.А. в квартиру после убийства не заходила, о чем свидетельствуют показания Р, Д... Она не могла видеть место, где лежали ключи, также нахождение ключей на полу не зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Потерпевшие подбадривали свидетелей, полагает, что они оказывали на них давление, выдумали историю, что Т. ухаживал за неё и ее матерью. Полагает, что потерпевшие ее оговаривают, угрожают её близким.

Указывает, что потерпевший ранее её избивал, однако она не сообщала об этом, т.к. любила. От насилий Т. у нее была черепно-мозговая травма, поскольку он наносил удары в голову, проходила "... ", на фоне чего имеет "... ".

В приговоре не верно указан адрес квартиры в "... ", по которой имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Просит переквалифицировать её действия на ст. 108 УК РФ. Не согласна с размером компенсации материального ущерба и размером взысканных процессуальных издержек на услуги защитника Карепова, с которым было заключено соглашение.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах осужденной Доржиевой С.А, указывает о несогласии с приговором, поскольку суд, положив в основу приговора показания Доржиевой на следствии о том, что удар она несла ножом, делая шаг навстречу потерпевшему. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял во внимание одни доказательства, отверг другие. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей.

В качестве доказательств суд принял показания потерпевших Х.Т.А. и Ц.С.А. о том, что Доржиева им сообщила, что убила Т, однако это не соответствует показаниям свидетелей Р, Ц, Д, что мать потерпевшего в квартиру не заходила.

Свидетель П. пояснил, что Доржиева ему сообщила, что не убивала... Судом установлено наличие у Доржиевой телесных повреждений, которые причинены Т, что свидетельствует о её защитных действиях от нападения потерпевшего. В этой части показания подзащитной не опровергнуты.

Суд исключил из объема обвинения причинение Доржиевой ссадины в лобной области слева, ссылаясь на её показания, однако не дано оценки показаниям Доржиевой о превышении необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство, своевременный вызов скорой помощи, попытку оказания помощи потерпевшему.

После случившегося, в силу психического состояния Доржиева не могла найти ключи и открыть дверь, что объясняет ее дальнейшее поведение отрешенность, спокойствие в связи с чем, сторона защиты ходатайствовала о назначении "... " но в назначении было отказано.

Установив, что Доржиева находилась в закрытой квартире с физически более сильным Т, проявившим в отношении её подзащитной агрессию, угрозу убийством, причинение телесных повреждений, суд необоснованно не усмотрел в ее действиях защитно-оборонительных мер от нападения потерпевшего. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Доржиевой на ч.1 ст. 108 УК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Доржиевой С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Придя к выводу о виновности осужденной, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показаниями потерпевших Х.Т.А. и Ц.С.А. о том, что... им сообщили, что Т. плохо, в подъезде его дома находилась "... ", однако Доржиева дверь не открывала. Открыв квартиру своим ключом, обнаружили на полу тело Т. с раной на груди, врачи констатировали его смерть. Доржиева вела себя спокойно, пояснила, что она совершила убийство. Осужденная злоупотребляла спиртным, неоднократно проявляла агрессию к Т. устраивала с ним драки, а также нападала на Х.Т.А. с вилкой. Оснований оговаривать Доржиеву не имеют;

- показаниями свидетеля К.Р.М. о том, что ему позвонила Доржиева, сообщила, что убила Т. и предложила распить спиртное, но он отказался. Накануне видел у Доржиевой синяк под глазом, тогда же "... ", после чего выпроваживая её из своей квартиры, толкнул, она ударилась головой об косяк. Доржиеву характеризует как вспыльчивую и агрессивную, зачинщицу ссор, а Т. спокойным, не конфликтным;

- показаниями свидетеля С. А.А. о том, что... к ним домой пришла Доржиева, хотела "... ". На лице у нее был синяк замазанный пудрой. Доржиева и Т. постоянно ссорились, дрались, при этом инициатором конфликтов была Доржиева, видел потерпевшего с синяком под глазом, он говорил, что его ударила Доржиева;

- показаниями свидетеля Р.М.С. о том, что... в составе "... " прибыла по вызову на "... " дверь квартиры была закрыта, изнутри отвечала женщина, говорила, что не может найти ключи от двери, говорила, что человек умирает, он в крови, однако откуда кровотечение не сообщила. Когда родственники открыли дверь, в квартире обнаружили труп мужчины, тело лежало около шкафа, на грудной клетке имелось ножевое ранение, в ногах лежали ключи от квартиры, обстановка была чистая, следов драки и борьбы не было, женщина находившаяся в квартире вела себя агрессивно;

- показаниями свидетеля П.Р.В. о том, что... в "... " он слышал шум, ссору, крики мужчины и женщины, падение тяжелого предмета в соседней квартире сверху, ранее к этим соседям приезжали "... ";

- показаниями самой Доржиевой данными в ходе следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой о том, что после нанесения ей побоев, стоя напротив Т. держала в руке нож, жестко зафиксировав в направлении потерпевшего. Делая движение навстречу друг другу, она несла ему удар в область груди, однако убивать его не хотела, допускала, что может порезать слегка, нанести легкое повреждение.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что показания свидетелей стороны обвинения не содержат каких-либо существенный противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденной и её защитника, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей или об оговоре ими осужденной, не установлено.

Также вина осужденной подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, "... " "... " на полу обнаружен труп Т.Е.Б. с раной на грудной клетке справа, изъяты три ножа, которые впоследствии осмотрены;

- выводами заключения судебно-медицинского эксперта... от... о том, что смерть Т.Е.Б. наступила от тампонады сердца кровью развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в 3-м межреберье, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость (450 мл), кровоизлиянием в сердечную сорочку (гемоперикард 350 мл.), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Раневой канал глубиной около 7 см.;

- выводами

заключения эксперта... от... о том, что на кожном лоскуте с груди трупа Т.Е.Б. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож... с рукояткой из пластмассы черного цвета. Возможность образования повреждений ножами... и... с рукояткой из дерева, исключается;

Показания осужденной о механизме нанесения удара ножом в грудь потерпевшего, о силе удара, подтверждается заключением эксперта... от.., согласно выводам которого, повреждение, приведшее к смерти Т.Е.Б, могло быть получено в результате ударного воздействия какого-либо колюще-режущего орудия (например, ножа) с достаточной силой и скоростью. Причинение Т.Е.Б. колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов при обстоятельствах указанных Доржиевой С.А. о том, что "делая движение навстречу друг другу, она нанесла ему удар в область груди" в ходе допросов подозреваемой, проверки показаний на месте, при проведении следственного эксперимента - возможно, так как последние не противоречат механизму образования данного повреждения, его локализации, направления раневого канала;

Вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, версия Доржиевой С.А. о том, что в ходе следствия показания дала под давлением сотрудников полиции, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств в том числе, показаниями свидетеля Ц.А.С, о том, что на задержанную Доржиеву давление не оказывалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допросы в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте совершения преступления Доржиевой проведены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. При производстве следственных действий присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту протокола от них не поступило.

Вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде, влияющие на оценку их достоверности, судом устранены, изменению им показаний дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, отсутствие понятых при осмотре не является нарушением, поскольку осмотр произведен с применением технических средств фотофиксации.

Каких либо противоречий в заключениях судебно- медицинских экспертиз не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, о том, что осужденная не находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышении её пределов, обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные.

Соседи П, Е. пояснили, что... Т. и Доржиева скандалили. Как пояснила сама осужденная, до момента причинения смерти потерпевшему оба употребили алкоголь. В ходе конфликта у Т. ничего в руках не было, удары он ей нанес руками, причинив Доржиевой повреждения не опасные для жизни и здоровья. Доводы потерпевших, что телесные повреждения Доржиевой причинены сотрудниками полиции и свидетелем К, судом были проверены, не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о противоправности поведения потерпевшего, что послужило поводом к совершению Доржиевой преступления. Осужденная целью причинения смерти из неприязненных отношений нанесла удар ножом в грудную клетку потерпевшего.

Факт нахождения Доржиевой в состоянии обороны или при превышении её пределов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, из показаний свидетелей установлено, что Т. и Доржиева сожительствовали, злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто были пьяные драки, при этом оба были инициаторами конфликтов и проявляли взаимную агрессию, обоюдно наносили и причиняли друг другу телесные повреждения.

Доводы осужденной, что потерпевший сам напоролся на нож, являются несостоятельными, о чем свидетельствует установленная длина раневого канала 7 см. и выводы заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы о нанесении удара потерпевшему с достаточной силой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявляя об обороне, тем самым Доржиева пытается избежать ответственность за содеянное. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на совокупности всех исследованных доказательств.

Избранное орудие преступления - нож, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, нанесение в расположение жизненно-важных органов - грудную клетку, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте происшествия, свидетельствуют об умысле Доржиевой причинить смерть Т..

Оснований для "... " не имеется, поскольку осужденная на учете у "... " не состояла, кроме того, сложившиеся отношения между потерпевшим и осужденной, часто возникавшие между ними ссоры и обоюдные драки, частые конфликты в быту, опровергают её утверждение о том, что примененное Т. насилие не опасное для жизни Доржиевой вызвало у неё внезапное сильное душевное волнение, которое оказалось вне её контроля и явилось причиной совершения убийства потерпевшего.

Действия Доржиевой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, положительные характеристики, состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются правильными. Вид исправительного учреждения определен верно, колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденной, согласно материалов дела, защитник К. осуществлял защиту интересов Доржиевой на стадии предварительного следствия по назначению органа следствия "... " "... ". "... " произведена выплата адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумму 14850 руб. Доказательств тому, что между осужденной и адвокатом К. было заключено соглашение, материалы дела не содержат. Осужденной не представлено сведений о заключении соглашения и выплате защитнику гонорара, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника К..

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, что вызвав помощь, осужденная намеренно не открыла дверь бригаде скорой помощи.

Как следует из показания самой Доржиевой, на следствии и в суде, она не могла найти ключ, чтобы открыть дверь, оснований не доверять осужденной в этой части у суда не имеется.

Согласно материалов дела, Доржиева неоднократно звонила "... ", просила прибыть на вызов быстрее. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства вызов скорой помощи, т.е. оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из материалов уголовного дела следует, что Доржиева, находясь еще на месте происшествия сразу сообщила потерпевшим о совершении убийства Т, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, протоколы которых были исследованы судом первой инстанции, подробно описала обстоятельства совершения указанного преступления, указала механизм нанесения удара ножом. Показания Доржиевой данные в ходе следствия были положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными действиями Доржиева способствовала следствию в выявлении новых ранее неизвестных обстоятельств содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и доказывания её виновности, в том числе относительно избранных им способа и орудия совершения преступления, механизма причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, формы вины.

Указанные данные, свидетельствующие о сотрудничестве со следствием как до, так и после предъявления обвинения, не были приняты во внимание судом при назначении осужденной наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловного обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание Доржиевой в связи с чем, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и снизить наказание осужденной.

Кроме того, принимая решение о зачете время содержания под стражей Доржиевой суд не учел, что "... " было отказано в избрании Доржиевой меры пресечения в виде заключения под стражу, однако данное решение было отменено апелляционным постановлением "... ".., Доржиевой была избрана мера пресечения содержание под стражей. Период задержания Доржиевой с... по... и время содержания под стражей с... по... подлежит зачету в срок наказания в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом не были выполнены.

По исковым требованиям потерпевших, судом первой инстанции "... " в пользу Ц.С.А. и Х.Т.А. взыскано 85834 руб. Указанное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в части исковых требований.

Принимая решение по гражданскому иску, суд взыскал возмещение ущерба в пользу обеих потерпевших, не установил, кто из них понес расходы на погребение потерпевшего. Полностью удовлетворяя исковые требования не выяснялось, связаны ли материальные затраты непосредственно с вредом, причиненным в результате преступления.

Так потерпевшими заявлены требования о возмещении затрат "... ", связанные с ритуалами "... " Вместе с тем, затраченные средства, связанные "... " в размере 10244 руб. нельзя признать материальным ущербом, причиненным в результате преступления.

Взыскивая расходы Ц.С.А. "... " "... " 4250 руб, судом не установлена причинно-следственная связь заболевания потерпевшей Ц.С.А. и прохождения "... "... Сведений о том, что обследование Ц.С.А. было непосредственно связано с преступлением совершенным Доржиевой.., суд апелляционной инстанции не установилв связи с чем, сумма в размере 4250 руб. затраченная на медицинское обследование потерпевшей Ц.С.А. взыскании с осужденной не подлежит.

Расходы на погребение потерпевшего, были понесены потерпевшей Ц.С.А, о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции и копии договоров на оказание услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшие Х.Т.А. и Ц.С.А. подтвердили указанное и не возражали, что компенсация материальных затрат подлежит взысканию с пользу Ц.С.А..

В связи с изложенным, с осужденной Доржиевой в силу ст. 1064 ГК РФ, как с лица причинившего материальный вред в связи с совершением убийства Т, подлежит взысканию в пользу Ц.С.А. компенсация материального ущерба в размере 71340 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу потерпевших Х.Т.А. и Ц.С.А. взыскано с осужденной 75000 руб, затраты на услуги представителей Я. и Б..

Из представленных квитанций следует, что "... " в сумме 35000 руб. в пользу Я и 40000 руб. в пользу Б.Е.О. понесла потерпевшая Ц.С.А... Оснований для взыскании компенсации в пользу потерпевшей Х.Т.А. не имеется.

Требуемый размер компенсации "... " в сумме 75000 руб, судом апелляционной инстанции признается явно завышенным и исходя из принципов разумности и справедливости подлежит снижению.

Средства затраченные на услуги адвоката Б. в сумме 40000руб, подтвержденные квитанциями, учитывая объем проделанной адвокатом работы на следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденной.

Вместе с тем, представитель Я. заключив договор с Ц.С.А. на оказание юридической помощи от.., оказывала свои услуги в "... ".., поскольку... Ц.С.А. заключила договор с адвокатом Б... Сведений о том, что Я. представляла интересы потерпевшей после... материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации 35000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 10000 руб, за тот объем работы, который осуществила представитель Я в период... - консультацию, сбор доказательств: опрос свидетелей В. братьев С, М, обращение с ходатайством к следователю о допросе свидетеля К..

При таких обстоятельствах с Доржиевой в пользу Ц.С.А. в счет возмещения затрат на представителей подлежит взысканию 50000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, является верным и размер компенсации снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019 года в отношении Доржиевой С.А. изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Доржиевой С.А. активное способствование в расследовании преступления, вызов скорой помощи.

Назначенное Доржиевой С.А. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Доржиевой С.А. под стражей с... по.., с... по.., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о взыскании с Доржиевой С.А. компенсации материального ущерба причиненного в результате преступления в сумме 85834 рубля и расходы на представителей в сумме 75000 руб. в пользу потерпевших Ц.С.А. и Х.Т.А. отменить.

Исключить из приговора решение суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевших Х.Т.А. и Ц.С.А..

Решение суда в части гражданского иска по компенсации "... ", изменить.

Исковые требования потерпевших Ц.С.А. и Х.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиевой С.А. в пользу потерпевшей Ц.С.А. "... " в результате преступления в размере 71 340 рублей.

Взыскать с Доржиевой С.А. в пользу потерпевшей Ц.С.А. "... " в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Х.Т.А, Ц.С.А, осужденной Доржиевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи