Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2019 г. по делу N 22-1894/2019

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"... "...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О,

при секретаре Аюровой В.А.

с участием прокурора Эдельмана А.А,

потерпевшей С.М.П, её представителя адвоката Шаракшанэ Б.В.

представителя потерпевшего О.Д.А. Соколовой Н.М.

осужденного Ребягина С.А,

защитника - адвоката Трушкова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трушкова Д.В. в интересах осужденного Ребягина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2019 года, которым

Ребягин Станислав Александрович, родившийся... в "... " "... ", не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением правил охраны труда и безопасности работ сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснение осужденного Ребягина С.А. его защитника адвоката Трушкова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С.М.П, её представителя адвоката Шаракшанэ Б.В, представителя потерпевшего Соколову Н.М, прокурора Эдельмана А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ребягин С.А. признан виновным и осужден за нарушение правил охраны труда - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О.А.К, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ребягин С.А. не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденного Ребягина С.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что... уголовное дело возбуждено было в отношении М.В.В. по ч.2 ст. 143 УК РФ.

... в нарушение закона, на основании ст. 154 УПК РФ, выделены материалы из уголовного дела. Полагает, что возможно при выделении применены положения ст. 155 УПК РФ, однако изменений в постановление следователя не внесено. Отмечает, что в соответствии со ст. 155 УПК РФ, выделение материалов возможно, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

... по этому же факту, возбуждено еще одно уголовное дело в отношении Ребягина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Поскольку М.В.В. и Ребягин С.А. обвиняются в совершении одного и того же деяния, выделение материалов дела и последующее возбуждение другого уголовного дела являлось незаконным и собранные по делу Ребягина доказательства являются недопустимыми.

.., постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ по факту этого же события, признан М.В.В, который понес наказание.

Поскольку дела были взаимосвязаны, их разделение было незаконно. При этом по уголовному делу в отношении М.В.В. допрашивался свидетель Ребягин С.А, а по уголовному делу в отношении Ребягина С.А, допрашивался свидетель М.В.В, что противоречит принципам уголовного судопроизводства и здравой логике.

Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта... от.., поскольку в нарушение прав его подзащитного она проводилась без участия Ребягина С.А.

Орган следствия не обеспечил участие его подзащитного при назначении и производстве экспертизы. Эксперт Ш.А.М. не имеет образования, позволяющего проводить экспертизу по делу, т.к. является "... ". Прохождение им переподготовки по различным направлениям не является образованием, так как переподготовка не основана на профильном базовом образовании. Оспариваемое заключение нельзя назвать экспертизой, т.к. расчетов, материальных и продуктивных исследований не проводилось, использовались только Трудовой кодекс и Правила по охране труда. Заключение эксперта полагает, является заключением специалиста, каковым Ш. не является.

Выводы Ш.А.М. о том, что "непосредственной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии плана производства работ (ППР), небыли прекращены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом допуском до оформления нового наряда допуска, не соответствуют логике. Полагает, что Ш.А.М. очевидно путает понятия "условий способствующих произошедшему несчастному случаю" и "непосредственной причины несчастного случая". Непосредственной причиной несчастного случая является слом плиты перекрытия под воздействием оказанного весового давления на нее, и, как следствие, беспрепятственного падения работников с высоты под воздействием силы тяжести.

Не было установлено, по каким причинам сломалась плита, был ли это износ и старение материалов, заводской брак плиты или иные обстоятельства. Какие-то другие обстоятельства, предшествующие этому событию, являются условиями, способствующими наступлению события, но никак не непосредственными причинами. В результате проведенной экспертизы, причины произошедшего так и небыли установлены.

Согласно заключению, вина Ребягина С.А. состоит в том, что он не составил план производства работ к наряду допуску... и не создал безопасные условия труда.

Суд, допустив невнимательность в оценке проведенной по делу экспертизы, неправильно определилобразование эксперта Ш.А.М. именуя его "... " тогда как Ш.А.М. является "... "

Остальные исследованные в суде доказательства, не свидетельствуют о виновности подсудимого Ребягина С.А, ни вместе, ни по отдельности.

Ребягин С.А. не подготовил план производства работ (далее ППР) по выданному наряду допуску бригаде О.А.К, однако, несчастный случай на производстве произошел при выполнении работ, не предусмотренных выданным нарядом допуском. Само отсутствие ППР на не запланированные работы, не может являться причиной возникновения несчастного случая ни прямо, ни косвенно.

Ребягиным были созданы и обеспечены безопасные условия труда применительно к производству конкретных работ, по которым он выдал наряд допуск. Останавливать производство работ по выданному наряду допуску, отстранять бригаду О.А.К. от выполнения работ, Ребягин С.А. самостоятельно не мог, так как не имел для этого никаких достаточных оснований и причин.

Выводы суда, что Ребягин С.А. должен был остановить производство работ, строится только лишь на внутреннем предположении, и не основано на каких либо нормах права. Ребягин С.А. не мог самостоятельно в одиночку оценивать сложившуюся ситуацию с появлением отверстия на кровле крыши, где производились работы по выданному им наряду допуску. Не мог самостоятельно в одиночку назначать объем и вид работ по устранению этого отверстия, в связи с чем, не мог выдавать новый наряд допуск и составлять ППР.

Оценка Ребягиным С.А. отверстия в одной из плит крыши, где производились работы по ремонту кровли, имеет принцип внутреннего убеждения и самостоятельной оценки ситуации, которая не может ставиться ему в вину как "нарушения требований охраны труда". Об этом свидетельствуют показания Ш.С.В., К.А.Н, М.В.А, В.Г.Н.

Следствие и суд не разделили действия Ребягина С.А. в отношении двух отдельных обстоятельств произошедшего: обстоятельства по выполнению работ по выданному наряду допуску (производство работ по ремонту кровли) и обстоятельства выполнения работ, не предусмотренных нарядом допуском, за которые Ребягин С.А. не может нести ответственность.

Судом не выяснено, по каким причинам произошло падение с высоты работника О.А.К. (почему произошло разрушение плиты перекрытия кровли под действием силы тяжести людей).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.М.П, не подлежит удовлетворению, так как заявлен ненадлежащему ответчику в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно направил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона и не правильно применен уголовный закон, в связи с чем, просит приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор в отношении Ребягина С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколова Н.М. в интересах потерпевшего О.Д.А. просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ребягина выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора:

-показаниями потерпевшей С.М.П. о том, что... ей сообщили о несчастном случае на производстве, её супруг О.А.К. выполняя работы "... ", упал с высоты и погиб;

-показаниями свидетеля К.В.Г. о том, что в составе бригады О.А.К. осуществляли "... ", О. обнаружил на кровле повреждение - отверстие в плите. Обозначил место ведром, которым накрыл отверстие..., инструктаж не проводили. При демонтаже плиты, во время её поднятия, плита стала разрушаться и он упал вниз на металлическую сетку, а О. на пол цеха. Наряды допуски выдавал "... " Ребягин. В связи с обнаруженным повреждением крыши Ребягин не принимал решение о снятии бригады с объекта, повреждение плиты кровли образовалось вблизи места, где они заливали стяжку недалеко от края фонаря;

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что... ему стало известно, что на крыше "... ", где работала бригада О. обнаружено повреждение в стяжке кровли, которое прикрыли ведром..., в результате провала крыши "... " упал "... " О... По... был "... ", заполнил наряд-допуск, который подписал и выдал "... " "... " Ребягин. Он и Ребягин произвели инструктаж.... год по указанию Ребягина допустил бригаду О. к работам "... " после этого на работу пришел Б, которому он передал документы по этому участку работ. Ребягин дал указание Б. оформит наряд-допуск, в связи со сменой ответственного руководителя. По наряду допуску.., не были предписаны работы "... ";

-показаниями свидетеля С.А.И, что на обрушившейся кровле, расстояние от свежей цементной стяжки, которую заливали "... " О. до самого отверстия, куда провалились К. и потерпевший, было около 1,5-2 м, для осуществления работ необходимо было применить страховочные тросы. Несчастного случая можно было избежать при своевременной остановке работ на крыше "... " Ребягиным и "... " (который числился по наряду-допуску) М.;

- показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что вышел на работу с отпуска.., Ребягин сказал, "... " О. допустил М. по ранее выданному наряду-допуску.., т.к. наряд-допуск не был закрыт. По указанию Ребягина заводил "... " на кровлю другого цеха. Ребягин сказал в течение дня осмотреть место производства работ "... " О, подготовить новый наряд-допуск "... " в связи с его выходом на работу, чтобы допустить его как ответственного "... ". После обеда... произошел несчастный случай, приведший к смерти О. при падении с высоты, при демонтаже плиты на "... ". "... " О. находилась на тот момент в его подчинении, как "... ", но... "... " выполнялись не под его руководством, так как он еще не был назначен "... " этих работ;

-показаниями свидетеля М.В.А. о том, что... погиб "... " О.А.К. в результате падения с крыши. Из акта о несчастном случае следовало несколько причин: неудовлетворительная организация производства работ в связи с отсутствием плана производства работ, на основании которого дается наряд- допуск. Не были запрещены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренные выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда-допуска; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнение распоряжения ответственного руководителя работ, допуск членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском. Был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 5%. Выполняемые бригадой О. работы... не соответствовали выданному наряду-допуску.., поскольку они фактически занимались демонтажем плит, а не ремонтом мягкой кровли, пострадавший сам расширил фронт работы, в ходе которого произошел несчастный случай. Работниками ранее было обнаружено отверстие в кровле, что представляло опасность для производимых работ. Следовало остановить работы, оформить новый наряд-допуск, который бы предусматривал должный объем мер безопасности. До выполнения работ на высоте необходимо было разработать ППР, в котором отражаются все меры безопасности,... ППР перед выходом на производство работ на высоте "... " такой план разработан не был;

-показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что в тот период исполнял "... ", "... " бригадой О. не был предусмотрен нарядом допуском. Ребягин его не предупреждал о проведении демонтажа. В случае производства работ по демонтажу плиты, нужно было составить план производства работ на высоте, выдать новый наряд-допуск и "... "

-показаниями самого Ребягина в суде о том, что он не отрицал, что им не был оформлен план производства работ на высоте, но был выписан наряд-допуск.., по которому ответственным был М... вышел на работу Б. которому он дал указание переоформить наряд-допуск, в течение дня он должен был его оформить. Самого Б. направил с другой бригадой на кровлю другого цеха. "... " О. занималась "... ". Узнав о наличии отверстия кровли, посчитал, что оно не является опасным, при этом отверстие не осматривал о его наличии "... " не сообщил;

-протоколом осмотра места происшествия, которым "... ", в крыше которого обнаружено отверстие, пролом;

-заключением судебно-медицинской экспертизы... "... ", о том, что смерть О.А.К. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней конечности, живота, крестцового отдела позвоночника, таза, не исключается падение с высоты;

-актом по результатам расследования несчастного случая падения с высоты с О. В действиях Ребягина "... ", выявлены нарушения п.28 "Правил по охране труда при работе на высоте", поскольку не был им оформлен план производства работ на высоте. О.А.К, являясь, ответственным "... ", нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.32, 33(b) "Правил по охране труда при работе на высоте" - не выполнил распоряжение ответственного руководителя работ не трогать "опасное место" до принятия решения и продолжать работы на другом участке крыши, допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском, самостоятельно принял решение на проведение опасных работ, тем самым подвергнув риску жизнь членов бригады, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 5%;

- заключением эксперта о том, что непосредственной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе выразившаяся в отсутствии плана производства работ, не были запрещены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренные выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда - допуска. Падение О.А.К. стало возможным из-за не соблюдения, требований по охране труда "... ": "... " Ребягин С.А. не оформил план производства работ (ППР), по которому должны были выполняться работы по наряду-допуску... от.., в нарушение п. 28 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации... н от.., а так же нарушив требование "... "... - не создал безопасные условия труда, исключающие возможность возникновения случаев травматизма;

-приказом "... "... от.., "... " "... " Ребягин С.А. назначен ответственным лицом за оформление, выдачу, регистрацию, нарядов-допусков при проведении строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ на высоте, должностной инструкцией, а также другими доказательствами положенными в основу приговора.

Суд критически оценил утверждения подсудимого и защиты в судебном заседании о том, что в действиях Ребягина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, признал их необоснованными, они являются избранным Ребягиным способом защиты, вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Ребягин С.А. в нарушение специальных правил и норм охраны труда при выполнении работ на высоте не оформил План производства работ на высоте до того момента, когда "... " О. приступила "... ".

Суд не соглашается с доводами жалобы, что отсутствие план работ не является причиной наступления несчастного случая, поскольку планом работ на высоте обеспечиваются технико-технологические мероприятия по безопасности работников, места производства работ, установка временных ограждающих устройств для ограничения доступа в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности.

При смене ответственного "... " М. "... " Б, осужденный Ребягин не аннулировал устаревший наряд допуск... не приостановил работы "... " О. до выдачи нового наряда-допуска, допустив тем самым их к работе на кровле... в нарушение требований п. 28 Правил работы на высоте, п.п. 2.1, 2.2, 2.9, 2.12 Должностной инструкции, п.п.1, 2 Инструкции по охране труда для рабочих, проводящих ремонтные работы "... "

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Ребягин, в нарушение инструкции по охране труда для рабочих, проводящих ремонтные работы на высоте "... " осознавая, что наличие обнаруженного... повреждения на кровле образовалось в непосредственной близости от места производства работ "... " О. (в 1,5-2 м. от заливаемой бетонной стяжки) в нарушение п.2.29 должностной инструкции не известил непосредственного или вышестоящего руководителя о возникшей ситуации угрожающей жизни и безопасности работников.

Ребягин, "... ", за соблюдение "... " неверно скоординировал работу ответственного "... " М.В.В, поручив ему проводить "... " Б.В.А, поручив ему проводить работы с "... " в локомотивоколесном цехе, ответственного исполнителя работ О.А.К, проводившего "... " фактически без контроля со стороны ответственного руководителя работ.

Вопреки доводам жалобы, тем самым Ребягин не выполнил свои должностные обязанности по соблюдению техники безопасности и правил охраны труда, не проконтролировал соблюдение и допустил нарушения на ремонтно-строительном участке норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, и создал ситуацию, не отвечающую безопасным условия труда, связанных с производством работ на высоте, "... " при наличии выявленного... повреждения кровли, в результате чего,... бригада "... " под руководством ответственного исполнителя О.А.К, без контроля ответственного руководителя работ приступила к продолжению производства работ по ремонту кровли "... " по наряду-допуску... от... В результате допущенных нарушений, при производстве работ по демонтажу поврежденной бетонной плиты перекрытия кровли, О. и К. упали с высоты, К.В.Г. от падения получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевший О.А.К. скончался на месте.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу, что между допущенным неисполнением Ребягиным С.А. его должностных обязанностей, предусмотренных пунктами должностной инструкции "... ", а также специальных правил работы на высоте и трудового законодательства, имеется прямая причинно- следственная связь.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ребягина, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного Ребягина совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд не усмотрел оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение "... "... -... от.., проведенной экспертом "... " Ш.А.М. Выводы суда в этой части являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Указание на то, что эксперт является строителем, не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и права на проведение экспертизы такого рода. Эксперт Ш.А.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является "... " имеет высшее инженерно-техническое образование, имел опыт работы по расследованию несчастных случаев на производстве, прошел переподготовку по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Указанное свидетельствует о достаточной квалификации и стаже работы эксперта Ш, необходимом для проведения экспертизы. Само "... " соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта по тем основаниям, что экспертиза проведена без участия обвиняемого, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемый, вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, по данному уголовному делу разрешение следователем на участие при производстве экспертизы кого-либо из участников по делу не выдавалось, таких ходатайств от обвиняемого и его защитника материалы дела не содержат.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Вопреки доводам жалобы, установление причин разрушения плиты вследствие износа или старения не является предметом доказывания в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в данном случае проверяются наличие или отсутствие в действиях (бездействиях) ответственного лица нарушений требований охраны труда, при выполнении опасных работ на высоте.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ребягина, квалифицировав их по ст. 143 ч. 2 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за допущенные нарушения законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с О, был "... " Ребягин.

В силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд проводил его только в отношении обвиняемого Ребягина и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, допущенные Ребягиным, привели к наступлению данного о происшествия и находятся в прямой причинной связи падением О. с высоты и с его смертельным травмированием.

Начальник участка Ребягин не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имел реальную возможность и должен был предотвратить смертельное травмирование "... " О... Для этого ему достаточно было составить план производства работ, определив в них технико-технологические мероприятия обеспечивающие безопасность работников при работы на высоте, осмотреть опасный участок и определить его границы, аннулировать и переоформить наряд допуск... от... в связи со сменой ответственного руководителя и провести соответствующий целевой инструктаж с требованиями правил и инструкций по охране труда и технике безопасности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при выделении материалов настоящего уголовного дела из уголовного дела в отношении М.

Довод адвоката Трушкова в защиту интересов Ребягина о незаконности возбуждения уголовного дела противоречит представленным доказательствам и исследованным процессуальным документам. Так данное уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований главы 19 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, материалы проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. Следователем не были нарушены положения ст. 155 УПК РФ при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, при этом суд верно указал, что ссылка следователя на ст. 154 УПК РФ является явной технической ошибкой. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности выделения материалов из уголовного дела ввиду того, что они связаны с одними событиями является не обоснованными, поскольку действия и бездействия как М, так Ребягина подлежали самостоятельной правовой оценке и дела могли быть расследованы отдельно друг от друга. В любом случае выделением материалов уголовного дела права Ребягина не были нарушены. При этом решающим обстоятельством при оценке действий следователя Г. является то, что он вправе при наличии соответствующих поводов и оснований принимать решения о выделении материалов уголовного дела и возбуждать по материалам уголовное дело даже в тех случаях, если по этому делу обязательно производство предварительного расследования.

Наказание Ребягину определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного.

Смягчающими наказание Ребягину обстоятельствами суд признал, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 5%.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Наказание Ребягину назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы. Правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Ребягину наказания не усматривает.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Ребягина.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Ребягина по ст. 143 ч. 2 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к решению о выделении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Трушкова Д.В. удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для отмены изменения приговора по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением правил охраны труда и безопасности работ сроком на 2 года, не является не вполне конкретизированным, поскольку по смыслу ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью связано непосредственно с профессиональной деятельностью, а ответственность за правила охраны труда возлагается на работников во всех областях и сферах любой трудовой деятельности. В связи с чем, суд считает возможным уточнить в данном случае дополнительное наказание, назначенное Ребягину С.А. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с ответственностью руководителя и производителя работ за соблюдением правил охраны труда и безопасности сроком на 2 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2019 года в отношении Ребягина С.А. изменить.

Уточнить дополнительное наказание, назначенное Ребягину С.А. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с ответственностью руководителя и производителя работ за соблюдением правил охраны труда и безопасности сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного Ребягина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попова А.О.