Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина Александра Валерьевича к Ефимову Михаилу Абрамовичу, Ефимовой Ольге Владимировне, Ефимову Владимиру Андреевичу в лице законного представителя Ефимовой Ольги Владимировны, Ефимовой Екатерине Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Ефимова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Шангина Александра Валерьевича к Ефимову Михаилу Абрамовичу, Ефимовой Ольге Владимировне, Ефимову Владимиру Андреевичу в лице законного представителя Ефимовой Ольги Владимировны, Ефимовой Екатерине Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 13 июня 2017г, заключенный между Ефимовым Андреем Михайловичем, 02.08.1973г.р. и Ефимовым Михаилом Абрамовичем, 21.12.1945 г.р, по продаже земельного участка с кадастровым номером... площадью 810 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства; земельного участка с кадастровым номером.., площадью 790 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, квартал 127, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13 июня 2017г, заключенного между Ефимовым Андреем Михайловичем, 02.08.1973г.р, и Ефимовым Михаилом Абрамовичем, 21.12.1945 г.р, восстановив право собственности Ефимова Андрея Михайловича на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 810 кв.м... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером.., площадью 790 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, квартал 127.

Взыскать с Ефимова Михаила Абрамовича в пользу Шангина Александра Валерьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, 127 квартал, с кадастровыми номерами..,.., заключенный между Ефимовым A.M. и Ефимовым М.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2017 г. Шангин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании с Ефимова A.M. задолженности по договорам займа, для обеспечения которого определением суда от 02.06.2017 г, подлежащего немедленному исполнению, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ефимову A.M, и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму заявленных исковых требований. 13.06.2017 г. Ефимов A.M. заключил со своим отцом Ефимовым М.А. договор купли продажи земельных участков. расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, квартал 127, с кадастровыми номерами..,... 15.06.2017 г. переход права собственности от Ефимова A.M. на вышеуказанные земельные участки к Ефимову М.А. зарегистрирован. По мнению истца, в действиях сторон оспариваемого договора имеется злоупотребление правом, поскольку договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам истца, в связи с чем он является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 27.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра РФ по РБ.

Определением суда от 07.02.2019г. произведена замена умершего ответчика Ефимова A.M. на его наследников, принявших наследство, Ефимову О.В, Ефимова В.А. в лице законного представителя Ефимовой О.В, Ефимову Е.А.

Истец Шангин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Елобогоев К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вопреки наложенного судом ареста на имущество, о наличии которого Ефимову A.M. стало известно 13.06.2017г, последний со своим отцом Ефимовым М.А. заключает оспариваемый договор купли-продажи земельных участков с целью недопущения обращения на них взыскания в счет погашения задолженности Ефимова A.M. перед Шангиным А.В. При этом указанная сделка является мнимой, поскольку фактически земельные участки Ефимову М.А. не передавались, он лишь числился титульным владельцем объектов недвижимости.

Ответчики Ефимов М.А, Ефимова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова В.А, Ефимова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Ефимов М.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Выражая несогласие с выводом суда о том, что Ефимов М.А. после заключения оспариваемого договора купли-продажи в фактическое владение и пользование земельными участками не вступал, каких-либо распорядительных действий не совершал, отмечает, что доказательств мнимости оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что стороны по сделке преследовали не те цели которые при этом должны подразумеваться. Указывает, что при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не был надлежащим извещен о рассмотрении дела, что нарушило его права. Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска в отношении каждого из ответчиков. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения проигнорирована и не принята во внимание действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора, а также судом не указаны мотивы по которым суд отклонил позицию ответчиков по делу.

На заседании судебной коллегии представитель истца Елбогоев К.М. в интересах Шангина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обоснованно.

Ответчик Ефимов М.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Шангин А.В, ответчики Ефимова О.В, Ефимов В.А, Ефимова Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи К) и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 30.06.2017 г. между Ефимовым А.М. и Ефимовым М.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков N 1 (кадастровый номер.., площадью 810 кв.м.) и N 2 (кадастровый номер.., площадью 790 кв.м.), расположенных по адресу: "... "(п. 1-4 договора). Указанные участки оценены сторонами в 20 000 руб. каждый, всего 40 000 руб. (п. 6 договора).

Вышеуказанные земельные участки были переданы Ефимову М.А. по передаточному акту от 30.06.2017 г, право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано 15.06.2017г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Шангиным А.В. и Ефимовым A.M. были заключены договоры займа:

1. 06.05.2014г. на сумму 1300000 руб. с выплатой процентов по ставке 4% в месяц со сроком возврата 19.06.2014г, который был продлен до 06.09.2014г.;

2. 15.05.2014г. на сумму 500000 руб. с выплатой процентов 5% в месяц со сроком возврата 19.06.2014г, который был продлен до 15.09.2014г.;

3. 19.06.2014г. на сумму 1000000 руб. с выплатой процентов 5% в месяц со сроком возврата 19.06.2014г.;

4. 18.07.2014г. на сумму 4500000 руб. с выплатой процентов 5% в месяц со сроком возврата 18.08.2014г.;

5. 06.08.2014г. на сумму 2000000 руб. с выплатой процентов 5% в месяц со сроком возврата 01.09.2014г.

Ввиду нарушений Ефимовым A.M. обязательств по возврату заемных денежных средств, Шангин А.В. обратился 01.06.2017г. в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2017г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ефимову A.M, и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2018 г. с Ефимова A.M. в пользу Шангина А.В. взыскано: 860210 руб. - задолженность по расписке, 1247390,52 руб. - проценты за пользование займом, 165849,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16420 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.12.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено свидетельством о смерти 1-АЖ N 783679, 03.05.2018 г. ответчик Ефимов А.М, 02.08.1973 года рождения, умер.

Из справки нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Эрхитуевой Э.Д. N 1563 от 30.11.2018 г. следует, что наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти Ефимова A.M, являются: супруга - Ефимова Ольга Владимировна, сын - Ефимов Владимир Андреевич, дочь - Ефимова Екатерина Андреевна. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: "... ", права требования с ООО "Транспортная строительная компания" сумма долга в размере 22032237 руб.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ефимов М.А. после заключения оспариваемого договора купли-продажи в фактическое владение и пользование земельными участками не вступал, каких-либо распорядительных действий в отношении недвижимого имущества не совершал. Земельные участки длительное время не используются по назначению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Судом обоснованно также приняты во внимание цена договора (40000 руб.), которая не соответствует реальной стоимости земельных участков, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен после того, как Шангин А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Ефимова A.M. денежных средств и принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также доказательств того, что стороны по сделке не те цели которые при этом должны подразумеваться судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае установлено, что договор купли-продажи от 13.06.2017г. был заключен после обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа и принятии судом обеспечительных мер. Что в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен с целью ухудшения имущественного положения Ефимова A.M, с которого подлежали удержания в пользу Шангина А.Ф. по решению о взыскании задолженности по договорам займа.

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств фактического исполнения оспариваемого договора.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о рассмотрении дела.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ответу на запрос суда отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия, Ефимов М.А. с 09.10.2018 г. по 09.10.2019 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 38-73.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик Ефимов М.А. извещался посредством направления судебных повесток по указанному адресу однако конверты были возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров