Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Степана Ивановича к Куприяновой Александре Анатольевне, РОСП Железнодорожного района УФССП России в г. Улан-Удэ, Первому коллекторскому бюро об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Сизых Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова Степана Ивановича об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2001 года выпуска, гос. peг. знак... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от 15.01.2019 г.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Куприяновой А.А, РОСП Железнодорожного района УФССП России по г. Улан-Удэ, Первому коллекторскому бюро об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района УФССП России по г. Улан-Удэ 15.01.2019 года наложен арест на транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2001 года выпуска, гос. per. знак... Полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство не принадлежит Куприяновой А.А.

Так 05.09.2015 г. Куприянова А.А. заключила договор финансовой аренды (лизинга)... от 05.09.2015 г. в соответствии с которым ООО "Авто Финанс 1" приобрело транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2001 года выпуска, гос. per. знак... с возможностью дальнейшего выкупа.

В виду того, что Куприянова А.А. не имела возможности выкупить данное транспортное средство, она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2015 г. с Куприяновым С.И. с гарантией того, что по окончанию выкупа Куприяновым С.И. транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" у ООО "Авто Финанс 1" данное транспортное средство будет продано Куприянову С.И.

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля эквивалентна сумме выкупной цены по договору лизинга N... от 05.09.2015 г, т.е. составляет 558 600 руб, согласно Приложению N3 договора финансовой аренды от 05.09.2015 г.

Куприянов С.И. на протяжении длительного периода времени вносил платежи в адрес ООО "Авто Финанс 1" за Куприянову А.А. Куприянов СИ. исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля в полном объеме досрочно, что подтверждается платежными- поручениями. На основании того, что Куприянов С.И. исполнил свои обязательства, договор финансовой аренды (лизинга) N... от 05.09.2015 г. расторгнут, транспортное средство возвращено Куприяновой А.А.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 22.10.2015 г. Куприянова А.А. и Куприянов С.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства 03ИР N2922/1 от 20.02.2016 года. Таким образом, истец является собственником данного транспортного средства, должником по исполнительному производству не является. Просил суд освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца Фоминская И.П. по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 17.04.2019 г. к участию в дело привлечены в качестве соответчиков Межрайонная ИФНС N2 по РБ. МУП "Водоканал", ПАО "ТГК-14", Энергосбыт Бурятии ТП АО "Читаэнергосбыт", ПАО "АТБ", АО "Банк Русский стандарт".

В судебном заседании представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Сизых Е.В. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства передачи автомобиля по договору купли-продажи от 20.02.2016 г. продавцом покупателю. Считает, что действия истца Куприянова С.И. и ответчика Куприяновой А.А. по заключению договора купли-продажи имущества направлены на выведение имущества должника от возможного обращения взыскания на имущество. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика АО "Читаэнергосбыт" Хандиров Е.Ю. по доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Сизых Е.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что утверждение истца о принадлежности автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" г/н X 002 ЕХ 03 не соответствует действительности, поскольку при наложении ареста на автомобиль за рулем находилась непосредственно Куприянова А.А, о чем могут дать показания судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия, свидетели которые присутствовали при составлении акта, а также представитель ПАО "Первое коллекторское бюро". Полагает, что само по себе наличие договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи) без доказательств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о переходе права собственности. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о запросе в органы ГИБДД об имеющихся штрафах на спорный автомобиль с указанием лица, привлекаемого к административной ответственности.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Сизых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Купринова С.И. - Фоминская И.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Куприянов С.И, ответчик Куприянова А.А, судебный пристав-исполнитель Тагарова Б.Ц, представитель Межрайонной ИФНС N 2, АО "Банк Русский Стандарт", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, РОСП Железнодорожного района УФССП России по г. Улан-Удэ, Первого коллекторского бюро, МУП "Волоканал", ПАО "ТГК-14" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия имеется сводное исполнительное производство Ы147745/16/03024-СД, возбужденное 16.12.2016 года в отношении должника Куприяновой А.А. в пользу взыскателей МРИ ФНС N2 России по РБ, НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Читаэнергосбыт", АО "Банк русский Стандарт", ПАО "АТБ", ПАО "ТГК-14", МУП "Водоканал", предмет исполнения: задолженность на общую сумму 3 061513,66 руб, определенную по состоянию на 05.12.2018 г. Требование исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2001 года выпуска, гос. per. знак X 002 ЕХ 03, принадлежащего на праве собственности должнику Куприяновой А.А.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2015 г. Куприянова А.А. заключила договор финансовой аренды NUU-1509LV/05-03 от 05.09.2015 года в соответствии с которым ООО "Авто Финанс 1" приобрело транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2001 года выпуска, гос. per. знак X 002ЕХ 03 с возможностью дальнейшего выкупа.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

22.10.2015 г. Куприянова А.А. заключила предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.10.2015 г. с Куприяновым С.И. с гарантией того, что по окончанию выкупа Куприяновым С.И. транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" у ООО "Авто Финанс 1" данное транспортное средство будет продано Куприянову СИ.

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля эквивалентна сумме выкупной цены по договору лизинга NUU-1509LV/05-03 от 05.09.2015 г, т.е. составляет 558 600 руб, согласно Приложению N3 договора финансовой аренды от 05.09.2015 г.

Куприянов С.И. на протяжении с 22.10.2015 г. по 05.02.2016 г. вносил платежи в адрес ООО "Авто Финанс 1" за Куприянову А.А, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Денежные средства вносились Куприяновым И.И. по нотариальной доверенности от 19.04.2015 г, выданной от Куприянова С.И.

На основании того, что Куприянов С.И. исполнил свои обязательства, договор лизинга NUU-1509LV/05-03 от 05.09.2015 г. расторгнут, транспортное средство возвращено ООО "Авто Финанс 1" Куприяновой А.А.

В соответствии с условиями предварительного договора купли продажи от 22.10.2015 г. Куприянова А.А. и Куприянов С.И. заключили договор купли-продажи от 20.10.2015 г.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на автомобиль перешло Куприянову С.И. 20.02.2016 г, однако арест на спорное транспортное средство был наложен в тот момент, когда оно уже не принадлежало должнику Куприяновой А.А. (15.01.2019 г.).

Судом также отмечено, что доказательством того, что Куприянов С.И. являлся собственником транспортного средства до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, является досудебная претензия ООО "Единый агент" N 0349092527 от 20.10.2018 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса, где указывается о ДТП, произошедшим 11.07.2016 г. с участием т/с "Тойота Королла" г/н О 934 ТВ 38 под управлением Будаевой А.Э. и т/с "Тойота Лэнд Крузер Прадо" г/н X 002 ЕХ 03 под управлением Куприянова С.И.

Между тем, с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Согласно ответу на запрос от МВД по Республике Бурятия при управлении транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2001 года выпуска, гос. per. знак X 002ЕХ 03 от 23.08.2019 г. с 2017 г. привлекалась к административной ответственности только Куприянова А.А.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия за Куприяновой А.А. числится неисполненная обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017, 2019 гг.

Договор страхования риска наступления гражданской ответственности стороной истца не представлен, что дополнительно могло бы свидетельствовать о добросовестности его действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям нет.

Доводы представителя истца Фоминской И.П. о том, что Куприянова А.А. является титульный владельцем, в связи с чем штрафы на ее имя приходили путем фиксации административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке Куприяновой А.А. оспорены не были.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куприянова Степана Ивановича об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров